Приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 10-4182/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Чистяковой Н.И., при секретаре Черепанове П.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.Н., осуждённого Абдуллина А.В., адвоката Безрукова Д.Ю., представившего удостоверение N 1996 и ордер N 013654 от 10 августа 2015 года, защищающий интересы осуждённого Абдуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Альтман Э.Д., апелляционным жалобам осуждённого Абдуллина А.В. и защитника адвоката Мелешкиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года, которым

АБДУЛЛИН А.В., родившийся ***, судимый:

- 18 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 марта 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с применением принудительных мер медицинского характера на основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограни-

чения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у *** по месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Абдуллину А.В. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а также принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года по совокупности приговоров Абдуллину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у***по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2015 года по 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления государственного обвинителя Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и переквалификации действий осуждённого, осуждённого Абдуллина А.В. и защитника адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части переквалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Абдуллин А.В. признан виновным в хищении имущества потерпевшего Ш. В.В. - утонченного нетбука "Asus Еее PC X101CH-BLK040S" в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью, стоимостью 8 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Ш. В.В. - телевизора "ВВК 20 LEM-1001/T2C", игровой приставки "Sony PlayStation 2", акустической системы "Samsung", на общую сумму ***рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альтман Э.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в

связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановить новый апелляционный приговор. Находит необоснованными выводы суда о необходимости переквалификации действий Абдуллина А.В. в части хищения утонченного нетбука на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершенное одновременно по двум признакам - путем обмана и злоупотребления доверием. В обоснование своих доводов ссылается на показания Абдуллина А.В. об отсутствии изначально умысла на хищение указанного имущества, которое ему передал потерпевший во временное пользование. По мнению автора, представленные доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, автор указывает на неверное указание во вводной части приговора предъявленного Абдуллину А.В. обвинения.

В дополнениях к апелляционному представлению автор, анализируя показания Абдуллина А.В. в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования, полагает, что в действиях осуждённого в части хищения нетбука имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Поскольку хищение всего имущества потерпевшего Ш. В.В. произошло из одного места, в короткий промежуток времени, по мнению государственного обвинителя, все действия Абдуллина А.В. должны быть квалифицированы единым составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства повлияли на правильность применения уголовного закона и справедливость приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мелешкина И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несправедливостью, которая, по мнению автора, заключается в чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период правонарушений Абдуллин А.В. находился в состоянии ремиссии психического расстройства, активной психопродуктивной симптоматики не обнаруживал; положительно характеризуется, полностью загладил причиненный материальный ущерб перед потерпевшим.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона или его оправдать. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты и в апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции по-

лагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

08 декабря 2014 года в дневное время Абдуллин А.В. находился по месту своего проживания - в трехкомнатной квартире ***в Центральном районе г. Челябинска. В указанное время Ш. В.В., арендовавший одну из комнат указанной квартиры, передал АбдуллинуA. В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в пользование утонченный нетбук "Asus Еее PC X101CH-BLK040S" в комплекте с зарядным устройством, стоимостью ***рублей, и оптической мышью, не представляющей материальной ценности. При этом Абдуллин А.В. пообещал вернуть указанный нетбук в этот же день в вечернее время.

Около 15 часов 30 минут 8 декабря 2014 года у Абдуллина А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.у В.В..

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Ш.у В.В, в том числе находящегося в комнате потерпевшего, оборудованной дверью с замком, не имея разрешения без ведома Ш. В.В. находиться в отсутствие последнего в указанной комнате, осознавая незаконность своих преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения, путем неоднократного поворота ручки закрытого замка, незаконно проник в комнату вышеуказанной квартиры, где проживает Ш. В.В.

Продолжая свой преступный умысел, Абдуллин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты Ш. В.В. принадлежащее последнему имущество: телевизор, диагональю 20 дюймов "ВВК 20 LEM-1001/Т2С", стоимостью ***рублей, игровую приставку "Sony PlayStation2", стоимостью ***рублей, акустическую систему "Samsung", стоимостью ***рублей, на сумму *** рублей, а также ранее переданный ему Ш.

B. В. утонченный нетбук "Asus Еее PC X101CH-BLK040S" в комплекте с зарядным устройством, стоимостью ***рублей, и оптической мышью, не представляющей материальной ценности.

После чего Абдуллин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.у В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Абдуллин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Абдуллина А.В., данных им 9 декабря 2014 года в качестве подозреваемого, следует, что с августа 2013 года он проживал со своей матерью А. Л.З. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Одну из комнат указанной квартиры арендовал Ш.В.В.

8 декабря 2014 года около 12 часов он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В это же время в квартире находился Ш. В.В., который куда-то собирался уходить. Он решил попросить у Ш. В.В. нетбук "Asus", чтобы поискать в интернете себе работу, Ш. В.В. передал ему нетбук. Ранее он уже брал у потерпевшего нетбук и всегда возвращал. Около 15 часов 30 минут он решил зайти в комнату к Ш.у В.В. и похитить у него телевизор "ВВК", игровую приставку "Sony PlayStation 2", акустическую систему " Samsung)), состоящую из двух колонок и сабвуфера. Он подошел к двери комнаты, в которой проживал Ш. В.В., убедился, что в квартире никого нет, и его действия не очевидны, несколько раз покрутил ручку, после чего дверь открылась, так как замок ненадежный и легко открывается без помощи ключа. Зайдя в комнату, он похитил вышеуказанные предметы, местоположение которых ему было известно заранее, так как он бывал в указанной комнате в присутствии Ш. В.В ... Похищенные предметы он поместил в два полиэтиленовых пакета белого цвета. Выйдя из комнаты потерпевшего, он захлопнул дверь. Также в один из пакетов он с целью хищения положил нетбук "Asus", который по его просьбе оставил Ш. В.В. С данными пакетами, в которых находились: нетбук "Asus", акустическая система, игровая приставка "Sony PlayStation 2", телевизор "ВВК", он отправился на улицу с целью продать данную технику. Зайдя в магазин "Красное и Белое", расположенный в доме N *** в Центральном районе г. Челябинска, попросил ранее незнакомого мужчину вызвать ему такси. На подъехавшей машине поехал в ломбард по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Однако реализовать похищенное имущество не удалось, так как не было с собой паспорта. Тогда на попутной машине он проехал до ломбарда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В данном ломбарде у него купили только нетбук за 1 000 рублей. Затем он остановил другую автомашину и с целью реализации остальной техники отправился на площадь Революции г. Челябинска. В подземном переходе в одном из комиссионных магазинов он продал оставшуюся технику, а именно: акустическую систему, игровую приставку "Sony PlayStation 2", телевизор "ВВК" за 800 рублей. Все указанное имущество у него приняли без предъявления документов. После чего он отправился в кафе "В контакте", расположенное на ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска (пешеходная зона), употреблять алкогольные коктейли. Домой он вернулся

около 01 часов 00 минут 09 декабря 2014 года, где находились его мама А.Л.З.., Ш. В.В., а также друг Ш. В.В. Они спросили у него, где находятся нетбук "Asus", акустическая система, игровая приставка "Sony PlayStation 2", телевизор "ВВК". Он пояснил, что похитил данные предметы и продал их, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 82-85).

Оглашенные показания Абдуллин А.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 9 декабря 2014 года Абдуллин А.В. подтвердил свои показания относительно хищения имущества Ш. В.В. и распоряжения им, продемонстрировал свои действия на месте, что было зафиксировано в присутствии защитника посредством фотофиксации (т. 1 л.д. 86-93).

В чистосердечном признании 9 декабря 2014 года Абдуллин А.В. собственноручно пояснил об обстоятельствах хищения имущества Ш. В.В. (т. 1 л.д. 76).

В апелляционной инстанции осуждённый Абдуллин А.В. согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации его действий единым составом преступления, и указал на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище".

Показания осуждённого о совершении тайного хищения имущества Шевкунова В.В. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и причинением значительного ущерба последнему подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. В.В. в суде первой инстанции с ноября 2014 года он снимал одну из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, у А. Л.З., у которой позже стал проживать её сын Абдуллин А ... Дверь его комнаты была оборудована замком, ключ от которого был только у него. Остальные комнаты замками не оборудованы. Замок его комнаты можно было открыть, провернув несколько раз дверную ручку. В комнату, которую он снимал, без его разрешения заходить А. Л.З. и Абдуллину А.В. он не разрешал, при аренде жилья этот вопрос был определен и Абдуллину А.В. об этом было достоверно известно. Кроме мебели, в комнате находились принадлежащие ему вещи: утонченный нетбук "Asus" в корпусе черного цвета, который он приобретал в августе 2013 года в магазине "ДНС" в комплекте с зарядным устройством за ***рублей и оптическая мышь, не представляющая для него материальной ценности, телевизор "ВВК 20LEM-1001/Т2С" в корпусе

черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 20 дюймов, который он приобретал в ноябре 2014 года в интернет-магазине "Идея" за ***рублей, игровая приставка "Sony PlayStation 2" в корпусе черного цвета, которую он приобретал в ноябре 2014 года в ломбарде "74" на Комсомольском пр. г.Челябинска за ***рублей, акустическая система "Samsung" в корпусе черного цвета, которую он приобретал в ноябре 2014 года в ломбарде "74" на Комсомольском пр. г. Челябинска за ***рублей, которая была в хорошем состоянии. Акустическая система состоит из двух колонок и сабвуфера, который имеет USB-разъем, куда можно установить "флешку" для воспроизведения музыки. Акустическую систему он покупал комплектом. Все указанные предметы находились в рабочем состоянии, исправно работали. С А. Л.З. и её сыном у него были доброжелательные, доверительные и дружеские отношения. Он неоднократно по просьбе Абдуллина А.В. разрешал последнему пользоваться своим нетбуком, так как он искал работу в сети Интернет, Абдуллин А.В. всегда возвращал нетбук вовремя и в исправном состоянии.

8 декабря 2014 года около 12 часов он собирался на работу. В это время к нему обратился Абдуллин А.В., находившийся в состоянии опьянения, и попросил у него нетбук "Asus", пояснив, что хочет поискать себе работу. Он передал Абдуллину А.В. свой нетбук с зарядным устройством и с оптической мышкой. С Абдуллиным А.В. они договорились, что тот вернет ему нетбук в вечернее время, когда он вернется домой с работы в тот же день. После того, как он отдал нетбук Абдуллину А.В., то закрыл дверь своей комнаты на замок и отправился на работу. С работы он вернулся около 18.00 часов этого же дня со своим напарником Е.П.и сразу направился в комнату к Абдуллину А.В., чтобы забрать свой нетбук. В комнате Абдуллина А.В. не было, нетбука также нигде не было. После чего он открыл дверь своей комнаты ключом, при этом ключ провернулся в замочной скважине нормально, без каких-либо усилий. Когда он зашел в комнату, в которой он проживал, то обнаружил отсутствие своего имущества: телевизора "ВВК 20LEM-1001/T2C", игровой приставки "Sony PlayStation 2", акустической системы "Samsung". Он сразу же позвонил А. Л.З. и рассказал ей о случившемся, так как знал, что Абдуллин А.В. несколько раз уже относил различную технику из дома в ломбард с целью дальнейшего приобретения алкогольной продукции. Абдуллин А.В. пришел домой около 01.00 часа 09 декабря 2014 года в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у Абдуллина А.В., где находится принадлежащее ему имущество (телевизор, игровая приставка и акустическая система). Абдуллин А.В. пояснил, что не знает где его вещи. Он обратился в полицию для дальнейшего разбирательства. Впоследствии А.Л.З ... и Абдуллин А.В. поехали и забрали в ломбарде и скупке бывшей в употреблении аппаратуры, куда Абдуллин А.В. сдал похищенные вещи, принадлежащие ему: нетбук, телевизор, игровую приставку и акустическую систему. При этом в ломбарде выкупили нетбук, а в скупке выкупили телевизор, две колонки от акустической системы, игровую приставку. 09 декабря 2014 года, когда он пришел домой с работы, вышеперечисленные предметы были ему возвращены А. Л.З. и Абдул-

линым А.В., однако они находились в нерабочем состоянии, кроме того в акустической системе уже не было сабвуфера. Так как нетбук, телевизор, игровая приставка и акустическая система находились до кражи в отличном состоянии, то он их стоимость оценивает в ту же сумму, за которую приобретал. Общий ущерб, причиненный ему от кражи нетбука, составил *** рублей, и является для него значительным. Общий ущерб, причиненный ему от кражи телевизора, акустической системы и игровой приставки составил ***рублей, и также является для него значительным.

В связи с возвращением похищенного имущества, а также полного возмещения матерью Абдуллина А.В. имущественного ущерба, исковых требований он не имеет, решение вопроса о наказании в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля Е.П..В. следует, что 8 декабря 2014 года около 18.00 часов он вместе со своим напарником Ш. В.В. пришли домой к последнему. В квартире никого не было. Ш. В.В. прошел в комнату Абдуллина А.В. и не обнаружил там принадлежащего ему нетбука. Затем он открыл дверь, ведущую в его комнату, которая также была закрыта на замок и там они не обнаружили принадлежащей Ш.у В.В. техники, а именно: телевизора "ВВК", игровой приставки "Sony PlayStation 2", акустической системы "Samsung". Данную технику он видел у Ш. В.В. в комнате, когда приходил к нему в гости. Ш. В.В. позвонил Абдулиной Л.З., которая приехала примерно через полтора часа. Он вместе с Ш. В.В. и Абдуллиной Л.З. поехали по ломбардам, находящимся поблизости, но не обнаружили имущества, принадлежащего Ш.у В.В. Абдуллин А.В. пришел домой около 01 часа ночи 09 декабря 2014 года и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ш. В.В. спросил у Абдуллина А.В., не брал ли он из его комнаты какое-либо имущество, на что Абдуллина А.В. ответил отрицательно. После чего Ш. В.В. обратился в полицию для дальнейшего разбирательства. В последующем со слов Ш. В.В. ему стало известно, что имущество похитил Абдуллин А.В. (т. 1 л.д. 231).

Свидетель Я. В.М. - участковый уполномоченный полиции ОУУ-ПиПДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску показал, что 09 декабря 2014 года к нему с заявлением о хищении нетбука, телевизора, игровой приставки и акустической системы обратился Ш. В.В., который пояснил, что в хищении своего имущества подозревает Абдуллина А.В., проживающего в квартире N ***в Центральном районе г. Челябинска. Одну из комнат в указанной квартире арендовал Ш. В.В ... При этом Ш. В.В. пояснил обстоятельства пропажи своего имущества, указал, что ущерб от хищения его имущества является для него значительным. Задержанный в этот же день Абдуллин А.В. признался в совершении хищения имущества Ш. В.В., добровольно обратился с чистосердечным признанием, в котором описал обстоятельства совершенного им

преступления. Никакого давления на Абдуллина А.В. оказано не было (т. 1 л.д. 220).

Из показаний свидетеля А.Л.З ... - матери Абдуллина А.В. следует, что в ноябре 2014 года одну из комнат арендованной ею трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. А.Л.З., она сдала Ш.у В.В., заключив с ним соответствующий договор. Арендованная Ш. В.В. комната была меблирована и оборудована замком, ключи от входной двери и от комнаты были ему переданы. Позже, когда с ней в квартире стал проживать её сын Абдуллин А.В., ему разрешалось находиться только в двух комнатах, занимаемых ими, в комнату Ш. В.В. заходить сыну не разрешалось. Вечером 8 декабря 2014 года от Ш. В.В. ей стало известно о хищении его имущества: нетбука, телевизора, игровой приставки и сабвуфера, о чём он сообщил участковому уполномоченному полиции. Домой сын вернулся около 01.00 часа 9 декабря 2014 года и сообщил о том, что похищенное имущество заложил в ломбарде на пл. Революции и ул. Бр. Кашириных. Через 2-3 дня нетбук, телевизор и игровая приставка были выкуплены в ломбарде и возвращены Ш.у В.В., ущерб от хищения сабвуфера был возмещен в счет оплаты денежных средств за проживание. Об обстоятельствах хищения имущества Ш. В.В. сын ничего не рассказывал, в последнее время он начал злоупотреблять спиртными напитками (т. 1 л.д. 221).

В заявлении о преступлении потерпевший Ш. В.В. просил привлечь к уголовной ответственности Абдуллина А.В., который похитил у него нетбук, телевизор, игровую приставку и музыкальный центр (т. 1 л.д. 16).

Место происшествия - квартира N ***в Центральном районе г. Челябинска - осмотрено 9 декабря 2014 года с согласия А. Л.З. в присутствии понятых, с составлением протокола и фототаблицы (т. 1 л.д. 17-22).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. В.В. выданы нетбук "Asus" в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор ВВК и сам телевизор, две колонки "Sam-sung", игровая приставка "Sony PlayStation 2", по факту чего составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 44-45).

Изъятое имущество осмотрено с составлением протокола, фототаблицы к нему и изготовлений копий документов (руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и под расписку возвращено потерпевшему Ш.у В.В. (т. 1 л.д. 46-55).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия счи-

тает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осуждённого являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из показаний Абдуллина А.В. в ходе предварительного следствия, его позиции, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, осуждённый не отрицает факт хищения имущества потерпевшего Ш. В.В. в том объеме, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, однако полагает, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По смыслу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Ш. В.В., свидетелей А. Л.З., Е.П..В., арендованная потерпевшим комната была оборудована замком, ключи от комнаты находились только у потерпевшего. Абдуллину А.В. было достоверно известно о том, что заходить в комнату потерпевшего запрещено, обратное нарушало бы Конституционные права Ш. В.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Абдуллин А.В. последовательно пояснял о своей причастности к хищению имущества Ш. В.В. и незаконном проникновении в комнату потерпевшего с целью тайного хищения имущества последнего, подробно описывал свои действия, связанные с возникновением умысла на хищение и его реализацией, а также с распоряжением похищенным имуществом. Показания Абдуллина А.В., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Осно-

ваний полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Доводы осуждённого, озвученные в суде апелляционной инстанции, о проникновении в комнату потерпевшего с целью возврата утонченного нетбука и о возникновении умысла на хищение имущества Ш. В.В. непосредственно в комнате потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивают судом апелляционной инстанции как желание осуждённого смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний потерпевшего Ш. В.В. и самого Абдуллина А.В. следует, что между ними изначально была договоренность о возврате утонченного нетбука в вечернее время по возвращению потерпевшего с работы. На момент незаконного проникновения в жилище Ш. В.В. с целью хищения его имущества, Абдуллину А.В. достоверно было известно об отсутствии дома потерпевшего, необходимости помещения переданного ему нетбука в комнату Ш. В.В., в отсутствие последнего, не имелось.

Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия Абдуллина А.В. в следственных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. Кроме того, показания Абдуллина А.В. об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с иными допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел своё полное подтверждение и стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается.

Стоимость похищенного у Ш. В.В. имущества на общую сумму ***рублей подтверждена материалами уголовного дела. Помимо непосредственного размера ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение потерпевшего, не имеющего стабильного источника дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Абдуллина А.В. двумя статьями уголовного закона, в том числе как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как видно по делу, данные требования закона при вынесении приговора судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия Абдуллин А.В. обвинялся по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении, вверенного ему Ш. В.В. утонченного нетбука "Asus Еее PC Х101СН-BLK040S", совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении имущества Ш. В.В.: телевизора "ВВК", игровой приставки "Sony PlayStation 2", акустической системы " Samsung)) на общую сумму ***рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Абдуллина А.В. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая доказанной вину Абдуллина А.В. в части хищения нетбука потерпевшего Ш. В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, суд в приговоре сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, и на показания потерпевшего Ш. В.В. об отсутствии договорных отношении с Абдуллиным А.В. и поручений относительно своего нетбука.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, оставившего без должного внимания разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении, согласно которым, решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ.

Достоверно установлено, что осуждённый Абдуллин А.В. не обладал указанными выше полномочиями, его умысел был направлен на тайное хищение имущества Ш. В.В., в том числе утонченного нетбука "Asus Еее PC X101CH-BLK040S", доступ к которому он имел в силу сложившихся обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает более суровое наказание в виде увеличения срока обязательных работ до 480 часов и срока исправительных работ до 2 лет, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ - до 360 часов и до 1 года соответственно.

Изменив фактические обстоятельства дела, суд ухудшил положение осуждённого, вышел за пределы предъявленного обвинения и переквалифицировал его действия на более тяжкий состав. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом заслуживают внимания.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Абдуллина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 254 от 12 февраля 2015 года Абдуллин А.В. обнаруживал в период, относящегося к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки ***

***Имеющиеся у Абдуллина А.В. ***не лишали испытуемого в период правонарушения возможности осознавать противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточность эмоционально-волевого контроля поведения, нарушение критических способностей ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подходит под действие ст. 22 УК РФ. В случае осуждении в режиме ограничений может быть опасен для себя и окружающих в связи с недостаточностью волевого контроля поведения, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатром в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ. В связи с имеющимся *** Абдуллину А.В. для осуществления своих процессуальных прав рекомендуется предоставление защитника. Как страдающий наркоманией может быть направлен на лечение и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 148-151).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование осуждённого Абдуллина А.В. с применением различных научно-обоснованных методик.

Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает Абдуллина А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

К числу смягчающих вину обстоятельств судебная коллегия относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, явку с повинной, которой признает объяснение Абдуллина А.В. данное им до возбуждения уголовного дела.

В качестве данных о личности Абдуллина А.В. судебная коллегия учитывает положительные характеристики, состояние его здоровья, а также то, что Абдуллин А.В. с 2010 года состоит на учете с диагнозом "***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение Абдуллиным А.В. тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия полагает, что исправление Абдуллина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осуждённым новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64УК РФ.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности Абдуллина А.В., его имущественное положение и состояние здоровья позволяют суду апелляционной инстанции не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание Абдуллину А.В. надлежит назначить по совокупности приговоров (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года).

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года, постановленный в отношении Абдуллина А.В. после совершения настоящего преступления, следует исполнять самостоятельно.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Абдуллину А.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении Абдуллину А.В. наказания судебная коллегия учитывает заключение комиссии судебно психиатрических экспертов, положения ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 99, п. "а" ч.1 ст. 99 УК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", и полагает необходимым с учетом сохранения опасности для себя и окружающих в связи с недостаточностью волевого контроля поведения, назначить Абдуллину А.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор "ВВК 20 LEM-1001/T2C", телевизор "ВВК 20 LEM-1001/Т2С", нетбук "Asus Еее PC X101CH-BLK040S", две колонки "Samsung", игровую приставку "Sony PlayStation 2", возвращенные потерпевшему Ш. В.В. по принадлежности, необходимо оставить ему, освободив потерпевшего от обязанности ответственного хранения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года в отношении АБДУЛЛИНА А.В.отменить.

Признать АБДУЛЛИНА А.В.виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Абдуллину А.В.принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2014 года по совокупности приговоров окончательно Абдуллину А.В.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Абдуллину А.В.принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Абдуллина А.В. под стражей с 29 января 2015 года по 10 августа 2015 года.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор "ВВК 20 LEM-1001/T2C", телевизор "ВВК 20 LEM-1001/Т2С", нетбук "Asus Еее PC X101CH-BLK040S", две колонки "Samsung", игровую приставку "Sony PlayStation 2", возвращенные потерпевшему Ш. В.В. по принадлежности, оставить ему, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи