Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороновой А.Б. к Баенгуевой А.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным

по апелляционной жалобе представителя Баенгуевой А.В. - Щеботкиной И.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Пороновой А.Б. удовлетворить.

Признать заявление Пороновой А.Б. об отказе от наследства Б. от 19.08.2014 г. " ... " недействительным.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пороновой А.Б. - Баенгуева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Баенгуевой А.В., Поронова А.Б. просила признать недействительной сделку - заявление об отказе от наследства от 19.08.2014 г. N " ... "

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником первой очереди после смерти сына - Б.., факт смерти которого был установлен решением суда. 18-19 августа ею был оформлен отказ от наследства, открывшегося после его смерти. Отказ был ею оформлен под давлением ответчицы, которая 15-16 августа 2014 г. увезла ее с места жительства, отобрала паспорт и телефон, лишила ее возможности связаться с близкими родственниками. Истец страдает рядом хронических заболеваний, у нее плохое зрение, глухота, она перенесла инсульт, ей 93 года. Указанным состоянием воспользовалась Баенгуева. В результате Поронова осталась без жилья.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баенгуев А.Г. уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку - отказ от наследства, совершенную 19.08.2014г., поскольку Баенгуева, скрыв наименование и содержание документа, ввела истца в заблуждение (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, ответчик обманула истца, сообщив ложную информацию, которая послужила мотивом для оформления отказа от наследства (ст. 179 ГК РФ).

В судебное заседание истец Поронова А.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Баенгуев А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что Поронова не знала и не понимала содержание подписываемого ею документа, что обусловлено ее преклонным возрастом и хроническими заболеваниями.

Ответчик Баенгуева А.В. в судебное заседание не явилась, исведения о ее извещении о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика Шеботкина И.А. исковые требования не признала, пояснив, что отказ от наследства Поронова дала добровольно, принуждения ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц не было. При совершении нотариальных действий Баенгуева А.В. не участвовала, повлиять на решение истца она не могла. Полагала, что заключение экспертизы является недействительным.

Третье лицо нотариус Будажапова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности Тучинова С.-Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Поронова А.Б. лично подписала сделку, посторонние лица при совершении нотариального действия не присутствовали. Ей было все разъяснено и зачитано. Пороновой А.Б. была представлена справка с РПНД о ее дееспособности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Баенгуевой А.В. - Щеботкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что Баенгуева А.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку по основанию п.1 ст.177 ГК РФ требования заявлены не были. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поронова сама изъявила желание отказаться от своей доли в квартире в пользу Баенгуевой, которая является ее внучкой. Нотариусом истцу разъяснялись правовые последствия отказа от наследства. Имеется справка врачебной комиссии от 18.08.2014г., для получения которой истец самостоятельно обращалась в Республиканский психоневрологический диспансер, в соответствии с которой Поронова А.Б. на учете в ГБУЗ РНПД не состоит, психических расстройств не выявлено. Судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не соответствует закону. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 09.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Баенгуевой А.В. о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поронова А.Б., ответчик Баенгуева А.В., третье лицо нотариус Будожапова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Пороновой А.Б. - Баенгуев А.Г. в судебное заседание возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое решение вынесено в судебном заседании 06 апреля 2015 г., однако сведения об извещении ответчика Баенгуевой А.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. При этом, как видно из материалов дела, 03.04.2015г. суд отложил судебное заседание на 06.04.2015г., не известив о нем лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе ответчика Баенгуеву А.В.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства привели к лишению ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ... умер Б.., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " и земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... ".

Истец Поронова А.Б. и ответчик Баенгуева А.В. являются наследниками первой очереди после его смерти (мать и дочь соответственно).

25 сентября 2014 года нотариусом С ... открыто наследственное дело к имуществу Б. на основании заявления Баенгуевой А.В. о принятии наследства, заявления Пороновой А.Б., О. (супруга), Б 2 (дочь) об отказе от наследства в пользу Баенгуевой А.В. и заявления О. о нежелании выделять право собственности на имущество, приобретенное в браке.

Заявление Пороновой А.Б. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Б. в пользу дочери наследодателя Баенгуевой А.В. удостоверено нотариусом Б. 19 августа 2014 года.

В соответствии с положениями ст.ст.1157-1159 ГК РФ предусматривается возможность наследника отказаться от наследства в пользу других лиц, оформляемое заявлением, которое подается указанным лицом по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, либо в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом или уполномоченным совершать нотариальные действия должностным лицом или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обосновывая свои исковые требования о признании недействительной односторонней сделки - отказа от наследства, Поронова в качестве правовых оснований заявленных требований указала на ст.ст.178, 179 ГК РФ (совершенные под влиянием обмана и заблуждения), однако в качестве фактических оснований требований ссылалась на свой преклонный возраст на момент совершения сделки (93 года), наличие ряда заболеваний, что в совокупности препятствовало ей осознавать суть совершаемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки сделкоспособности истца судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N " ... " от 16.02.2015г. 19.08.2014г. при подписании заявления об отказе от наследства Поронова А.Б. не могла сделать свободный выбор в собственном волеизъявлении и понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Оценивая по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ результаты экспертного заключения, в совокупности с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, данными медицинских документов, судебная коллегипя приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от 02.12.2014г. квалифицированными экспертами психиатрами и психологом со значительным стажем экспертной работы в указанных областях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в исходе дела они не заинтересованы. Экспертами исследована медицинская документация, а также непосредственно осмотрена сама Поронова А.Б., на поставленные вопросы даны аргументированные ответы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы комиссии достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленных ч.1 ст.82, ст.87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Доводы о том, что в день подписания отказа от наследства, Пороновой в РПНД была выдана справка о дееспособности, во внимание также быть приняты не могут, поскольку данных о том, что она была лично обследована специалистами указанными в справке, а также об исследовании медицинской документации, документ не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Поронова А.Б., хотя и является дееспособной, однако в момент подписания заявления об отказе от наследства находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным указанная односторонняя сделка - отказ от наследства, открывшегося после смерти Б., совершенная Пороновой А.Б. 19.08.2014 года, является недействительной.

Доводы о том, что на основании ст.177 ГК РФ требования заявлены не были, судебной коллегией также не принимаются, так как суд исходит из фактических данных, заявленных истцом в обоснование заявленных требований, определение же правовых основания входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Пороновой А.Б. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - отказ от наследства, открывшегося после смерти Б., совершенную Пороновой А.Б. 19.08.2014 года, удостоверенную нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Б 3. 19.08.2014г., запись в реестре N " ... ".

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева