Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2015 г. гражданское дело по иску Чемусова А.Ю. к Орлову С.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ и по апелляционной жалобе Орлова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Чемусова А.Ю. к Орлову С.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.А. в пользу Чемусова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Орлова С.А. госпошлину в доход МО "город Улан-Удэ" в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Чемусова А.Ю., его представителя Хингелов Г.В., ответчика Орлова С.А., его представителя Малахову Л.Г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемусов А.Ю. обратился в суд с иском к Орлову С.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2005 г. в ходе конфликта Орлов С.А. попал ему камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; вдавленный перелом лобно-теменной кости слева, очаг размозжения и внутримозговую гематому слева в лобно-теменной области. В результате полученной травмы он перенес несколько тяжелых операций, у него появились приступы эпилепсии, установлена " ... " группа инвалидности, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, и как следствие не имеет средств к существованию.

В судебном заседании ответчик Орлов С.А. требования не признавал, ссылаясь на самооборону от нападения истца и защиту своей подруги Б ... Также указывал на то, что уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ответчика Малахова Л.Г. также возражала против удовлетворения требований истца, указывала на то, что следствием было установлено, что Орлов С.А. действовал в пределах необходимой обороны и при причинении вреда здоровью вред возмещается только в случае превышения ее пределов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца и на прекращение производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах полагает, что в возмещении вреда Чемусову А.Ю. должно быть отказано. Также заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции при разрешении спора норм гражданского законодательства, регулирующих деятельность представляющую повышенную опасность.

Прокурор Октябрьского района в представлении просит решение отменить и в иске отказать по тем же мотивам.

В суде апелляционной инстанции Орлов С.А. и его представитель Малахова Л.Г. доводы жалобы и представления прокурора поддержали, Чемусов А.Ю. и его представитель Хингелоа Г.В. возражали против их удовлетворения.

Прокурор Болдоева Э.В. поддержала апелляционное представление, доводы жалобы ответчика полагала обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья в результате действий или бездействия ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Далее закон в ст. 1066 Гражданского кодекса РФ установил, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по уголовному делу от 25.08.2014, вынесено следователем СО ОП N 2 СУ У МВД России по гор.Улан-Удэ в отношении Орлова С.А. по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Чемусова А.Ю. по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии Орлова С.А. состава преступления.

Из мотивировочной части постановления следует, что вред был причинен Орловым С.А. в состоянии необходимой обороны, элементов ее превышения орган следствия не установил.

Указанное постановление никем не обжаловано и суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был не вправе ревизировать его содержание, давать иную оценку действиям Орлова, поскольку законность и обоснованность этого правового решения подлежит оспариванию и судебной проверке в порядке уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу прямого указания закона, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исковые требования Чемусова А.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате данного происшествия подлежали оставлению без удовлетворения.

Разъяснение в постановлении о прекращении производства по уголовному делу права Чемусова А.Ю. на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства является неверным, и само по себе основанием для удовлетворения предъявленного иска служить не может.

Заслуживают внимания и доводы жалобы и представления прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указанными нормами регулируются общие основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности. Сославшись на указанные нормы материального права, суд в обжалуемом решении не привел никаких мотивов и доводов, которые бы связывали их с фактически установленными данными по делу.

Между тем, обстоятельства при которых причинен вред здоровью Чемусова А.Ю., не дают никаких оснований полагать, что имело место воздействие источника повышенной опасности и необходимости применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет его отмену и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чемусова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2015 г. отменить.

Исковые требования Чемусова А.Ю. к Орлову С.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева