Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Метляевой И.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Наш город" Метляевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Наш город" Метляева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Метляевой И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Метляева И.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Метляева И.А. либо её защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку Метляева И.А. извещена о времени и месте судебного заседания факсимильной связью по месту работы, а её защитник Божок Д.А. - по телефону, полагаю, судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Наш город" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес", в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Наш город" является Метляева И.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, и обращений граждан вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной жилищной инспекцией Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Наш город" по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что ООО "Наш город" нарушены правила содержания жилых домов, выразившиеся в непринятии мер по исполнению пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3,3.4.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: пол по всей площади подвала помещения 115,8 кв. м сырой, покрыт жидкой грязью, влажность повышена; на полу в некоторых местах имеется бытовой мусор и грязь; возле дверей, на входе в подвал, имеется приямок диаметром примерно 1м и глубиной около 40 см, заполненный водой, в данном приямке установлен дренажный откачивающий насос; при осмотре цоколя здания установлено, что имеется 1 продух со стороны входа в подвал (размерами примерно 40x50 см, общей площадью 2,2 кв.м), с отсутствием продуха на противоположной стене, в результате чего помещение не проветривается и влажность воздуха повышена.
Выявленные нарушения явились основанием для составления инспекцией в отношении в отношении генерального директора управляющей компании ООО "Наш город" Метляевой И.А. протокола от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому генеральный директор ООО "Наш город" Метляева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы Метляевой И.А. на указанное постановление, судья пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения. Судья указал, что ООО "Наш город", генеральным директором которого является Метляева И.А., осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", однако ею не приняты все зависящие от неё меры по устранению проблем в системе вентиляции подвального помещения вышеуказанного жилого дома.
Факт совершения директором ООО "Наш город" Метляевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих принятие руководителем управляющей компании всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению управляющей компанией установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Метляевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как нарушение установленных указанной статьей соответствующих сроков является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы на то, что при проведении выездной внеплановой проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.
Организация проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141.
Основанием для проведения проверки послужило заявление жильца многоквартирного дома. Следовательно, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
Довод жалобы о неприменении судьей части 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ необоснован, поскольку как указывалось ранее частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона.
Таким образом, проведение внеплановой проверки, учитывая диспозитивность данной нормы, предполагается как самостоятельно в документарной и (или) выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.
Учитывая изложенное, а также, что Закон N 294-ФЗ не предполагает ограничений на проведение выездной проверки без проведения документальной проверки, нарушений порядка издания приказа о проведении выездной проверки должностным лицом административного органа не допущено.
Административное наказание назначено Метляевой И.А. в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метляевой И.А. оставить без изменения, жалобу Метляевой И.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.