Решение Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-662/2015

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МГО по ОИП) от 08 декабря 2014 года администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе представитель администрации просит решение судьи отменить и принять новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным, полагает, что в действиях администрации отсутствует состав указанного правонарушения, в частности вина в неисполнении решения суда, поскольку свободного муниципального жилищного фонда администрация не имеет, администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения. Автор жалобы полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер, а исполнительное производство подлежало объединению в сводное.

В судебное заседание представитель администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).Из материалов дела видно, что на исполнении в МГО по ОИП находится исполнительное производство N N, возбужденное 28 июля 2014 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить по договору социального найма ФИО7 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в черте г. Саратова (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МГО по ОИП (далее - пристав) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора (л.д. 23).

16 октября 2014 года приставом в адрес администрации направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16 ноября 2014 года (л.д. 22).

Однако во вновь установленный приставом срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем 28 ноября 2014 года приставом в отношении администрации составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 08 декабря 2014 года вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11).

С учетом изложенного уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьёй 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2014 года администрация обязана предоставить в ФИО8 на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение с определенными характеристиками, то есть администрация обязана совершить определенные действия, что указывает на неимущественный характер требования.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрацией приняты все зависящие от нее меры исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия, на которые указывает должник, к его исполнению не привели.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (ст. 19, ч. 1).

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти. Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая изложенное во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева