Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-4289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т.Ю. к Сатарову В.Н., Кутановой Е.Г., государственному автономному учреждению "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Кулахметовой Э.А. о включении площади в жилом домовладении в наследственное имущество, признании недействительным соглашения о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя государственного автономного учреждения "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Никоновой Е.А., объяснения Кутановой Е.Г. и ее представителя Клюевой О.В., представителя Кулахметовой Э.А. - Клюевой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Рыбаковой Т.Ю. и ее представителя Каплиной Е.Е., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.Ю. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она является наследником по завещанию ФИО, умершей "дата" г.

ФИО "дата" по договору купли-продажи приобрела "данные изъяты" долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м. Сособственником домовладения на указанную дату был ФИО2 ( "данные изъяты" доля).

ФИО к своей половине дома, состоящей из комнаты, кухни (часть от "данные изъяты") и холодных сеней ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, никаких пристроек не производила, данная часть дома на момент смерти последней находилась в неизменном виде.

ФИО2 произвел пристройку к своей половине дома, после оформления которой между ним и ФИО "дата" был составлен договор об изменении долей в собственности на домовладение, где доли "данные изъяты" и "данные изъяты" пересчитаны правильно, а метраж площадей строения жилого дома по наружному обмеру, жилой площади, общей площади, площади пристройки, возведенной ФИО2, не указаны. Расчет долей произведен специалистами БТИ в "дата". исходя из "данные изъяты" кв.м жилой площади. Согласно инвентарному делу, полные "данные изъяты" долей указанного жилого дома включают в свой состав пристройки, в том числе неотапливаемые "данные изъяты"

"дата" Сатаров В.Н. приобрел у ФИО3 и ФИО4 - наследников ФИО2 - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которые составляли "данные изъяты" кв.м по наружному обмеру плюс пристройки, возведенные ФИО2

Рыбакова Т.Ю. в иске указала, что "данные изъяты" долей спорного дома в виде площади "данные изъяты" кв.м, принадлежащие ФИО, остались неизменными и были завещаны истцу "дата" Однако свидетельство о праве на наследство ФИО от "дата" выдано на часть жилого дома "адрес" в отношении площади "данные изъяты" кв.м.

В период "дата" гг. Сатаров В.Н. произвел переоборудование сгоревшей части жилого дома, а именно: снес часть основного строения и пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, к этой части основного строения обустроил капитальную стену, отделяющую половину основного строения, находящегося в пользовании ФИО, а на месте снесенной части основного строения "данные изъяты" с захватом части территории общего земельного участка, возвел отдельно стоящий жилой дом ( "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м по наружному обмеру. Позднее, Сатаров В.Н. оформил данное строение в собственность, как самовольное строение, не указывая о сносе части старого домовладения.

В целях оформления прав на вновь возведенное строение, Сатаров В.Н. обратился к Кутановой Е.Г., занимающейся риэлтерской деятельностью. Последняя в процессе оформления документов с целью регистрации права на самовольное строение неверно указала, что целый "данные изъяты", а не "данные изъяты" долей, принадлежащие "данные изъяты", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что не соответствовало действительности.

"дата" ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в лице представителя Никонова Е.А., действуя от имени ФИО, подписала соглашение о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности, при этом сведения о действительном составе домовладения и реальной площади домовладения, принадлежащей лицу, находящемуся под опекой, не были проверены.

Таким образом, в результате действий Кутановой Е.Г., действовавшей на основании доверенности от "дата" г., от имени Сатарова В.Н. и Никоновой Е.А., как сотрудника ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых", действовавшей по доверенности от учреждения от имени ФИО, был искусственно занижен метраж общей площади доли строения, принадлежащего ФИО, с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, что привело к незаконному уменьшению наследственной массы, причитающейся истцу.

"дата" по договору купли-продажи между Сатаровым В.Н. и Кутановой Е.Г., последняя приобрела часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты", которая фактически принадлежала не Сатарову В.Н., а ФИО Данную сделку истец полагает мнимой, поскольку она не создала правовых последствий в виде определения в натуре недвижимости, поскольку объекта недвижимости "часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" по адресу: "адрес" никогда не существовало.

Таким образом, Сатаров В.Н. распорядился, как принадлежащим ему домовладением площадью "данные изъяты" кв.м, произведя отчуждение по договору купли-продажи ФИО8, так и домовладением площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся в пользовании ФИО, продав Кутановой Е.Г. часть жилого дома "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств истец полагала нарушенными свои права на наследственное имущество, поскольку фактически имеет право на получение по наследству принадлежавшей ФИО части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м, что явилось основанием для обращения в суд.

Рыбакова Т.Ю. просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО "данные изъяты" кв.м общей площади "адрес"; признать недействительным соглашение от "дата" г., заключенное между Сатаровым В.Н. и ФИО о перераспределении долей в праве и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в части указания на метраж долей, принадлежащих Сатарову В.Н. и ФИО; восстановить право последней на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м; признать мнимой сделкой договор купли-продажи от "дата" части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м дома по указанному адресу, заключенный между Сатаровым В.Н. и Кутановой Е.Г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Включено в наследственное имущество после смерти ФИО "данные изъяты" кв.м общей площади "адрес". Признано недействительным соглашение от "дата" между Сатаровым В.Н. и ФИО о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в части указания на метраж долей, принадлежащих Сатарову В.Н. и ФИО, восстановлено право последней на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. Взысканы с Сатарова В.Н., Кутановой Е.Г., ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Кулахметовой Э.А. солидарно судебные расходы. В остальной части исковых требований Рыбаковой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г. изменено в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов. С Сатарова В.Н. и ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взысканы с каждого расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. и почтовые расходы по "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"дата" ответчик по делу ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым Рыбаковой Т.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы автор полагает выводы суда об удовлетворении требований Рыбаковой Т.Ю. о признании недействительным соглашения от "дата" между Сатаровым В.Н. и ФИО не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку действий по перераспределению долей ФИО в домовладении этим соглашением не производилось. До заключения Сатаровым В.Н. договора купли-продажи "данные изъяты" долей спорного дома с ФИО4 и ФИО3, ФИО, будучи дееспособной, в "дата" выдала нотариально заверенное согласие о долевом участии и сложившимся порядком пользования спорным домовладением. В указанный период целое домовладение имело общую площадь "данные изъяты" кв.м, из которых Сатарову В.Н. принадлежали "данные изъяты" долей, а ФИО - "данные изъяты" доли. Таким образом, на момент смерти ФИО ей принадлежала часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, что составляло "данные изъяты" долей в домовладении.

В обоснование доводов о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" указало, что о рассмотрении дела и вынесенном решении учреждение не было надлежаще уведомлено, извещения направлялись по неправильному адресу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г. ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотивам ненадлежащего извещения судом первой инстанции ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Рыбакова Т.Ю. и ее представитель Каплина Е.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Никонова Е.А., ответчик Кутанова Е.Г. и ее представитель Клюева О.В. доводы жалобы поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем Кулахметовой Э.А. - Клюевой О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии к производству судебной коллегии встречного искового заявления Кулахметовой Э.А. к Рыбаковой Т.Ю. о признании отсутствующим права собственности ФИО на "данные изъяты" доли в домовладении "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес".

В принятии встречного иска судебной коллегией было отказано, поскольку каких-либо требований к Рыбаковой Т.Ю. не заявлено, требования об отсутствии права собственности заявлены к умершему лицу в отношении объекта - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, не являющегося предметом настоящего спора.

Кулахметовой Э.А. в лице представителя Клюевой О.В. подано заявление, в котором она указывает, что разрешение судебной коллегией вопроса в судебном заседании от "дата" о вызове и допросе в качестве специалиста Коновалова И.А., выдавшего экспертное заключение от "дата" о приобретении Сатаровым В.Н. в "дата" о площади доли в спорном домовладении, произведено с нарушением положений ст. 188 ГПК РФ и гл. 6 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Сатаров В.Н., Кулахметова Э.А. извещены телефонограммой от "дата" г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пп. 4, 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кутановой Е.Г. в настоящем судебном заседании в письменном виде заявлено о пропуске Рыбаковой Т.Ю. срока на подачу искового заявления.

Как следует из материалов дела, Кутанова Е.Г. и ее представитель Клюева О.В. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции (л.д. 213, 214, протокол судебного заседания от "дата" л.д. 232-235 т. 1). Клюева О.В. в суде первой инстанции, представляла интересы только Кутановой Е.Г., как адвокат, по ордеру от "дата" N, что следует из протокола судебного заседания.

Ответчики Сатаров В.Н., Кулахметова Э.А., ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в суде первой инстанции о пропуске срока Рыбаковой Т.Ю. не заявляли, равно как не заявляли об этом и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Не заявлено об этом и от имени Кулахметовой Э.А. ее представителем Клюевой О.В., действующей на основании доверенности от "дата" (л.д. 71 т. 2).

Суд первой инстанции отказал Кутановой Е.Г. в применении последствий пропуска срока исковой давности и указал о том, что распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" г. N с Рыбаковой Т.Ю. были сняты обязанности опекуна ФИО в связи с помещением ее в государственное учреждение, а право на наследственное имущество у истца возникло лишь "дата" г.

Согласно материалам дела, постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от "дата" N, ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" был освобожден от обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО, "дата" г. рождения, постановление от "дата" N признано утратившим силу.

"дата" на основании распоряжения администрации Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов" N, Рыбакова Т.Ю. была назначена опекуном ФИО, однако уже "дата" распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N освобождена от исполнения обязанностей опекуна (л.д. 228 т.1).

Оспариваемое Рыбаковой Т.Ю. соглашение было заключено "дата" между Сатаровым В.Н. и ФИО, в лице опекуна директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9, в лице Никоновой Е.А., действующей по доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48 ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон), надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Положениями ч. 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона.

С приведенными полномочиями органа опеки и попечительства связаны положения ст. 25 Закона, согласно ч. 1 которой опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Согласно ч. 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Частью 3 ст. 25 Закона предусмотрено, что отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Распоряжение администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" "О разрешении расходования доходов недееспособной ФИО" издано было только "дата" (т. 1 л.д. 228).

Исходя из вышеизложенного у Рыбаковой Т.Ю., как у опекуна ФИО, могла возникнуть обязанность предоставить отчет в отношении имущества опекаемой только по состоянию на "дата" г., однако ее полномочия были прекращены "дата"

Каких-либо доказательств того, что Рыбаковой Т.Ю. было известно об оспариваемом соглашении от "дата" г., на мормент ее опекунства над ФИО, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя Кутановой Е.Г. - Клюевой О.В. о том, что Рыбаковой Т.Ю. достоверно было известно о наличии оспариваемого соглашения, поскольку она лично сдавала документы для регистрации права собственности, не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов N "дата" заявителем о государственной регистрации права собственности на часть объекта от имени ФИО, в лице директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9, являлась Никонова Е.А., действующая на основании доверенности от "дата" г., при этом основанием для регистрации послужили следующие документы: оспариваемое соглашение от "дата" г., дубликат договора об изменении долей в домовладении от "дата" г., выданный нотариусом ФИО6 от "дата" г.; договор купли-продажи "данные изъяты" доли домовладения от "дата" (архивная копия).

Право наследования у истца возникло "дата" г., наследственное дело заведено "дата" Выписки из Единого государственного реестра в отношении спорного домовладения на имя ФИО и Кутановой Е.Г. Рыбакова Т.Ю. получила "дата" (т. 1 л.д. 16, 17 оборот). Выписка МУП БТИ о сведениях с описанием объекта капитального строительства и его технического состояния, из которой усматривается, что площадь целого жилого дома указана как "данные изъяты" кв.м, выдана истцу "дата"

Исковое заявление подано Рыбаковой Т.Ю. "дата"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Кутановой Е.Г. о признании сделки договора купли-продажи от "дата" г., заключенной между Сатаровым В.Н. и Кутановой Е.Г., не имеется. В отношении остальных исковых требований о пропуске срока заявлено ненадлежащей стороной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

По правилам ст. ст. 61, 62, 66 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).

Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия - по большинству голосов.

Право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.

По общему правилу при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "дата" ФИО купила у ФИО7 принадлежащую последней "данные изъяты" долю в домовладении, находящемся по адресу: "адрес", состоящую из жилого дома площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м с жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с сенями деревянными размером "данные изъяты" кв.м, жилой деревянной пристройкой размером "данные изъяты" кв.м, и 2-мя службами деревянными, размером "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке "данные изъяты" кв.м. Оставшаяся "данные изъяты" доли в указанном домовладении принадлежит ФИО2

Прежними владельцами дома являлись ФИО10 и ФИО11, которые по состоянию на "дата". уже определили домовладение как "адрес", что следует из плана дворового участка домовладения (л.д. 101 инвентарного дела).

Как следует из инвентарной карточки на строение "адрес" по состоянию на "дата" г., с уточнением переписи "дата" г., домовладение состояло из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, а всего "данные изъяты" кв.м с печами, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м; а с учетом сеней и холодной службы общая полезная площадь составила "данные изъяты" кв.м (л.д. 117 инвентарного дела).

"дата" между сособственниками ФИО2 и ФИО7 было заключено соглашение о разделе по фактическому пользованию строением, при этом на долю ФИО7 приходятся строения, значащиеся по инвентаризационному материалу: правая часть жилого дома "данные изъяты" с выходом во двор, состоящая из двух комнат с общей площадью "данные изъяты" кв.м с печами, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м и кухни "данные изъяты" кв.м, 2 холодных пристройки, службой "данные изъяты" размером "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" кв.м, службой "данные изъяты" х "данные изъяты" кв.м, погреб, уборная.

ФИО2 выделяется левая часть жилого дома "данные изъяты" с выходом во двор, состоящая из одной комнаты с общеполезной площадью с печами "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки, состоящей из одной комнаты, кухни, холодной пристройки "данные изъяты" размером "данные изъяты" х "данные изъяты" кв.м, службой "данные изъяты", службой "данные изъяты" кирпичного погреба.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи ФИО перешла в фактическое пользование часть домовладения, занимаемая ФИО7, определенная соглашением от "дата" в общей площади "данные изъяты" кв.м и сенями площадью "данные изъяты" кв.м (согласно плану схемы приложения к соглашению л.д. 115 инвентарного дела).

В соответствии с договором об изменении долей в домовладении от "дата" г., заключенным между ФИО и ФИО2, последний по взаимному согласию сторон произвел своими средствами переустройство дома, в связи с которым долевое соотношение в принадлежащим сторонам домовладении изменилось. Стороны договора пришли к соглашению о том, что ФИО2 принадлежит "данные изъяты" доли домовладения, ФИО - "данные изъяты" доли домовладения, находящегося в "адрес", расположенного на участке земли "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с экспликацией к плану строения по состоянию на июль "дата" по квартире N общая площадь значится как "данные изъяты" кв.м, а кв. N как "данные изъяты" кв.м (л.д. 88 оборот инвентарного дела). По состоянию на "дата" г.по квартире N ( ФИО) общая площадь значится как "данные изъяты" кв.м, а кв. N ( ФИО2) как "данные изъяты" кв.м (л.д. 88 инвентарного дела).

Таким образом, исходя из сведений уточненного инвентарного учета по состоянию на "дата" г., ФИО принадлежало "данные изъяты" долей в домовладении, что составило "данные изъяты" кв.м общей площади. При этом, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, более того жилой дом был фактически разделен на две обособленные квартиры, что не противоречило Гражданскому кодексу Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., действовавшему до "дата"

Справки БТИ от "дата" г., приобщенные судебной коллегией в ходе судебного заседания по ходатайству представителя Кутановой Е.Г. - Клюевой О.В., представленные о том, что по состоянию на "дата" г. площадь дома значилась как "данные изъяты" кв.м, на "дата" - "данные изъяты" кв.м, на "дата" г. - "данные изъяты" кв.м, на "дата". площадь дома составила "данные изъяты" кв.м не подтверждают обратное, поскольку сведения в них противоречат иным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" г., к ФИО3 и ФИО4 в равных долях перешло имущество ФИО2, состоящее из "данные изъяты" долей жилого кирпичного дома общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м с четырьмя сараями, двумя погребами, наружными сооружениями, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке "данные изъяты" кв.м.

По сведениям экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от "дата" г., помещение 2 в составе "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м уничтожено в результате пожара (л.д. 50-64). По сведениям МУП БТИ, содержащимся в справке от "дата" N, по данным акта обследования от "дата" основные пристройки "данные изъяты" выгорели при пожаре, по состоянию на "дата" снесены полностью (л.д. 173 т. 2).

Таким образом, часть домовладения "данные изъяты" долей была уничтожена в результате пожара в период принадлежности ФИО3 и ФИО4 на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

По правилам ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла п. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

"дата" по договору купли-продажи Сатаров В.Н. приобрел у ФИО4 и ФИО3, наследников ФИО2, "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в суде первой инстанции, его отец ФИО2 и ФИО были сособственниками жилого дома "адрес", впоследствии доля отца перешла к нему и его сестре ФИО3 по наследству, они ее продали Сатарову В.Н., причем часть дома, которой пользовался отец, к тому времени была уже сгоревшей и непригодной для жилья. Метраж дома они не изменяли, продали ту часть, которая досталась им по наследству. Почему в договоре купли-продажи от "дата" г., заключенного между ними и Сатаровым В.Н., указана площадь дома как 25,3 кв.м., в том числе жилая площадь 18,2 кв.м., пояснить не мог, предполагал, что это было технической ошибкой.

В силу ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. "а" ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, Сатаров В.Н. в период с "дата" г. реализовал свое право собственника на восстановление принадлежащих ему "данные изъяты" долей путем строительства нового отдельно стоящего домовладения площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты", "данные изъяты", с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ФИО8

В силу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сатарова В.Н. не имелось каких-либо непреодолимых препятствий в оформлении прав на земельный участок и легализации права собственности на вновь выстроенное домовладение, с прекращением права общей долевой собственности в отношении принадлежащих ему "данные изъяты" долей в домовладении, сособственником которого являлась ФИО

Однако Сатаров В.Н. в "дата" имея намерения в оформлении вновь возведенного строения и земельного участка под ним, обратился к Кутановой Е.Г., занимающейся риэлторской деятельностью. В процессе оформления документов, с целью регистрации права на самовольное строение было указано, что целое домовладение, а не "данные изъяты" долей, принадлежащие ФИО, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Как следует из технического паспорта жилого дома N "адрес" от "дата" площадь части жилого дома (занимаемого с "дата". ФИО) не изменялась и составляла "данные изъяты" кв.м.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" ФИО признана недееспособной.

"дата" между Сатаровым В.Н., в лице представителя Кутановой Е.Г., действующей по доверенности от "дата" г., и ФИО в лице представителя опекуна директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в лице Никоновой Е.А., действующей на основании доверенности от учреждения, заключено соглашение, по условиям которого расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" одноэтажный кирпичный дом, "данные изъяты", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м; в собственность Сатарову В.Н. переходит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность ФИО переходит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные доказательства, в частности, соглашение от "дата" г., заключенное между Сатаровым В.Н. и ФИО, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не только о злоупотреблении правом Сатаровым В.Н., действовавшего с помощью риэлтора Кутановой Е.Г., а и в том числе и о злоупотреблении правом со стороны опекуна в лице директора ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9, поскольку данным соглашением произошло незаконное отчуждение недвижимого имущества опекаемой ФИО, что по общему правилу, установленному ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не допустимо.

Более того, о том, что действия по разделу объекта недвижимости, принадлежащего недееспособному лицу, директору ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9, было известно задолго до заключения оспариваемого соглашения от "дата" г., поскольку уже "дата" ФИО, в лице директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9 выдала Никоновой Е.А. (юрисконсульту ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов"), как физическому лицу, доверенность с полномочиями оформить, подписать и зарегистрировать соглашение о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом прекращения общей долевой собственности, выдела принадлежащей доли в самостоятельный объект, и.т.п.

Кроме того, директором ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9 от имени ФИО "дата" была выдана доверенность на имя Кутановой Е.Г., с полномочиями оформить, подписать и зарегистрировать соглашение о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом прекращения общей долевой собственности, выдела принадлежащей доли в самостоятельный объект, и.т.п. Доказательств того, что опекун в лице директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9 не был осведомлен о том, что Кутанова Е.Г. имеет материальный интерес в заключении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о добросовестности сторон участников оспариваемой сделки, их доверенных лиц, и постановление администрации Марксовского муниципального района "адрес" от "дата" N, согласно которому ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" разрешается оформить и зарегистрировать соглашение о разделе жилого дома исключительно в интересах недееспособной ФИО, поскольку доказательств того, что текст соглашения от "дата" с правоустанавливающими документами в подтверждение соответствия его закону, предоставлялся на согласование в муниципальный орган для проведения правовой экспертизы, материалы дела не содержат.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Ю. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом от "дата" г., заключенного между Сатаровым В.Н. и ФИО, в части указания на метраж долей, принадлежащих Сатарову В.Н. и ФИО, восстановлении права последней на часть жилого дома общей площадью 25,3 кв.м

Право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ).

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

"дата" Рыбаковой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из части жилого дома, находящейся по адресу: "адрес", состоящего из основного кирпичного строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО принадлежали "данные изъяты" долей жилого дома, что составляет площадь в "данные изъяты" кв.м, по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, указанная часть дома не изменялась и не перестраивалась, в связи с чем требования истца о включении в наследственное имущество после смерти ФИО дополнительно "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от "дата" г., заключенным между Сатаровым В.Н. и ФИО, метраж строения, как это было указано истцом, не перераспределялся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем требования о признании договора купли-продажи от "дата" г., заключенного Кутановой Е.Г. с Сатаровым В.Н., по условиям которого Кутанова Е.Г. приобрела часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В основание исковых требований заявлено о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован. Согласно выпискам из ЕГРП от "дата" N собственником части жилого дома "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м является Кутанова Е.Г.

"дата" Кутанова Е.Г., обладая полномочиями собственника объекта недвижимости, реализовала свое право распоряжения им, заключила договора купли-продажи с Кулахметовой Э.А.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Иных оснований для признания указанной выше сделки недействительной, в том числе по основаниям ничтожности, Рыбаковой Т.Ю. не заявлено.

По заявленным исковым требованиям Кулахметова Э.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ней следует отказать.

"дата" Рыбакова Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций "дата" г., в подтверждение расходов предоставила три квитанции к приходно-кассовому ордеру от "дата" г, "дата" г., "дата" и два соглашения об оказании услуг адвоката (л.д. 63-65т. 2).

В настоящем судебном заседании Рыбаковой Т.Ю. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. за участие в суде апелляционной инстанции. В подтверждение оплаты представлены две квитанции к приходно-кассовому ордеру от "дата" г., "дата" и соглашение об оказании услуг адвоката.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичном удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственное автономное учреждение "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Требования истца об оспаривании соглашения, которое было подписано от имени недееспособного лица опекуном в лице директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9 (на момент "дата" г.), удовлетворены в полном объеме.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174 "Об автономных учреждениях" автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Сатарова В.Н. в пользу Рыбаковой Т.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение от "дата" между Сатаровым В.Н. и ФИО о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в части указания на метраж долей, принадлежащих Сатарову В.Н. и ФИО, восстановив право последней на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Включить в наследственное имущество ФИО, умершей "дата" г., "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома N "адрес".

В удовлетворении требований Рыбаковой Т.Ю. к Сатарову В.Н., Кутановой Е.Г. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м дома "адрес", заключенного между Сатаровым В.Н. и Кутановой Е.Г. "дата" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Ю. к Кулахметовой Э.А. отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Сатарову В.Н. в пользу Рыбаковой Т.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: