Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭРГО Жизнь" к Сайфутдинову Р.И. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭРГО Жизнь" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее по тексту - ООО СК "ЭРГО Жизнь") обратилось в суд с иском к Сайфутдинову Р.И., в котором просило признать договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 08 апреля 2014 года недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 года между страхователем Сайфутдиновым Р.Ф. и страховщиком ООО "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 7 данного договора ответчик подтверждал, что на момент заключения договора он не имел, не проходил лечение и не страдал в момент заключения договора от онкологических заболеваний. 22 декабря 2014 года ответчику была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 30 декабря 2014 года ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Согласно справки от невролога, приобщенной к заявлению, ответчику установлен диагноз "данные изъяты" 06 сентября 2013 года. Следовательно, 2 группа инвалидности установлена в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного осложнениями заболевания, установленного в 2013 году. Медицинскими документами подтверждается факт сообщения страховщику на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени риска, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "ЭРГО Жизнь" просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства аналогичные исковому заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сайфутдинов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем страховщику при заключении договора не сообщались заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, истец имел возможность проверить сведения, сообщенные ответчиком при заключении договора, однако такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сайфутдиновым Р.И. был заключен договор потребительского кредита на сумму 962 000 руб., сроком на 84 месяца, также между Сайфутдиновым Р.И. и ООО "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 2. Выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредит Банк". Срок действия договора (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты полного погашения кредита.

Из п. 7 договора страхования следует, что страхователь подтверждает, что он не является инвалидом, и не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имел, не проходил лечение и не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия) сахарного диабета, паралича, язвенной болезни, каких-либо заболеваний легких, головного мозга, печени, желудка или почек; при этом отрицает любое другое заболевание (исключая такие незначимые заболевания, как простуды, гастрит или кожные заболевания), какое-либо хирургическое вмешательство или госпитализацию на протяжении последних 5 лет, за исключением госпитализации по причине беременности и родов, неосложненной аппендэктомии, неосложненного грыжесечения, тонзилэктомии, аденоидэктомии, пункций околоносных пазух, септопластики, геморроидэктомия, иссечение эпителиального копчикового хода, иссечения анальной трещины, оперативное лечение гнойных заболеваний кожи, подкожно-жировой клетчатки, слизистых оболочек, оперативное лечение доброкачественных новообразований кожи, подкожной клетчатки и слизистой оболочки, диагностические операции (эндоскопические и открытые), пластические операции (л.д. 7).

22 декабря 2014 года Сайфутдинову Р.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2013 (л.д. 10-11).

Из медицинских документов следует, что ответчику поставлен диагноз основного заболевания - "данные изъяты").

С диагнозом: "данные изъяты" Сайфутдинов Р.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница" с 16 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N 23907.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-моциальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России БМСЭ N 28 N 1841 от 22 декабря 2014 глда следует, что Сайфутдинов Р.И. считает себя больным с осени 2012 года, когда появилось нарушение зрения, с декабря 2012 года стала нарастать шаткость походки, поперхивание, двоение и "прыгание" предметов перед глазами. При обращении в ЛДЦ было выполнено МРТ (от 11 сентября 2013 года), где было выявлено "данные изъяты". Для обследования госпитализирован в ГУЗ "ОКБ", где находился с 16 сентября по 21 сентября 2013 года. Диагноз: "данные изъяты" (л.д. 40).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что диагноз - "данные изъяты" был установлен Сайфутдинову Р.И. до заключения договора страхования, то есть на момент заключения договора страхования Сайфутдинову Р.И. было известно о наличии у него заболевания "данные изъяты", о котором он не сообщил страховщику. Не сообщено им также о прохождении лечения (госпитализации) в связи с данным заболеванием.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Сайфутдинов Р.И. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сайфутдинов Р.И. до заключения договора страхования страдал заболеванием "данные изъяты", в связи с чем находился на стационарном лечении и не уведомил страховщика о наличии у него такого заболевания, диагностированного ему до заключения договора страхования, в связи с чем требования истца о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительным договор страхования от 08 апреля 2014 года, заключенный между Сайфутдиновым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ЭРГО Жизнь".

Председательствующий

Судьи