Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Солотовского С.Ю., по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Лаптевой Т.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Жилко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова) Солотовского С.Ю. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника ООО " "данные изъяты"" расходов по хранению изъятого у должника имущества.

В обоснование требований заявитель указывал, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 02.12.2014 года Волжским РОСП г. Саратова, арестованное у должника ООО " "данные изъяты"" имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Карпова А.В. - Волковой О.А. В ходе исполнительских действий заявителем понесены расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей, услуг по перевозке арестованного имущества в размере 2800 рублей, оплату арендной платы нежилых помещений для хранения арестованного имущества в сумме 100300 рублей и

08.04.2015 года Карпов А.В. обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем просил признать незаконным указанное постановление и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Рассмотрев заявление, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов ссылается на обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а также неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Волжском РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 02.12.2014 года на основании исполнительного документа, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области в отношении должника ООО " "данные изъяты"" в пользу взыскателя Карпова А.В.

В ходе совершения исполнительских действий 24.12.2014 года и 30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на движимое имущество должника наложен арест, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Карпова А.В. - Волковой О.А, о чем составлены соответствующие акты.

24.12.2014 года и 30.01.2015 года Волковой О.А. для хранения изъятого имущества заключены договоры субаренды нежилых помещений.

24.03 2015 года платежными поручениями N N и N сумма арендных платежей была уплачена взыскателем Карповым А.В. и составила 100300 рублей, стоимость транспортировки арестованного имущества - 2800 рублей, услуги специалиста - 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.04.2015 года взыскателю отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с совершением исполнительных действий, за счет средств должника. При этом постановление не содержит мотивированного основания отказа по существу ходатайства взыскателя. В тоже время в нем нашло отражение, что такого рода расходы возмещаются лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, тогда как взыскатель такой просьбы не высказывал.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов. Поскольку между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Карповым А.В., а также его представителем Волковой О.А. соответствующий договор не заключался, у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова отсутствовали основания для удовлетворения заявления Карпова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП был наложен арест на движимое имущество должника, которое по актам описи имущества было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству Волковой О.А., действующей на основании доверенности. Поскольку в актах в письменном виде нашла отражение передача имущества представителю взыскателя, отношения по хранению следует считать сложившимися.

Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате арендных платежей в размере 100300 рублей, транспортировке арестованного имущества - 2800 рублей, услуг специалиста - 5000 рублей, являются расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются договоры на субаренду нежилых помещений от 24.12.2014 года и 30.01.2015 года, платежные поручения по арендным платежам, товарные чеки от 30.01.2015 года на перевозку груза, расписка специалиста о получении денежных средств за вскрытие двух дверей в нежилом помещении.

Указанным доказательствам судом оценка дана не была.

Более того судом не учтено, что заключение письменного договора между хранителем и УФССП необходимо только в том случае, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится с УФССП за счет средств бюджета иному лицу, которое не является взыскателем, должником либо членами его семьи.

Учитывая, что должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя.

Кроме того из требований, изложенных в заявлении, взыскатель просил возместить ему понесенные расходы за счет средств должника, а не УФССП, тогда как суд в решении не высказал какого либо суждения по данному требованию.

Таким образом, расходы понесенные взыскателем подлежат отнесению к расходам должника, что соответствует статье 206 ГПК РФ, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Карпова А.В. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.04.2015 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя от 08.04.2015 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Решение суда в части требований об обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу Карпова А.В. оставить без изменения, поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возмещении расходов представлялись необходимые документы, подтверждающие понесенные непосредственно им расходы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2015 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.04.2015 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 30.04.2015 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя от 08.04.2015 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Председательствующий:

Судьи: