Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Мигеля А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года, которым Мигелю А.М. отказано в принятии заявления, поданного в интересах ФИО2, о возложении на заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области обязанности устранить допущенное нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Мигеля А.М. - Клобуцкой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 02 июня 2015 года, подержавшей доводы частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигель А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ в интересах ФИО2, в обоснование которого указал, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы. Обвинительное заключение по уголовному делу 14 июня 2012 года утверждено заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области. При ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу 22 апреля 2015 года заявителем обнаружено отсутствие в материале постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного заключения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года в принятии заявления Мигеля А.М., обратившегося в интересах ФИО2, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Мигель А.М. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у Мигеля А.М. права на обращение в суд с данным заявлением в интересах ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство Мигеля А.М. об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия Мигеля А.М. в судебном заседании, а из частной жалобы не следует необходимость дачи лично заявителем, его представителем пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, кроме того, к участию в судебном заседании был допущен представитель Мигеля А.М. - Клобуцкая Л.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из заявления, поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ, Мигель А.М. обжалует действия должностного лица прокуратуры, связанные с утверждением обвинительного заключения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы, связанные с утверждением обвинительного заключения по уголовному делу регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Мигеля А.М. в интересах ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права на обжалование в суд действий должностных лиц в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, устанавливающим иные, нежели предусмотренные гл. 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц дознания, следственных органов, прокуратуры.

При таком положении, учитывая, что в принятии заявления Мигелю А.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что к заявлению Мигеля А.М. приложена доверенность, удостоверяющая его полномочия как представителя ФИО8, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение об отсутствии у Мигеля А.М. полномочий на обращение в суд в интересах ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мигеля А.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года суждение об отсутствии у Мигеля А.М. полномочий на обращение в суд в интересах ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: