Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича М.Н. к Акционерному обществу Страховой компании "Чулпан" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Акционерного общества Страховой компании "Чулпан" к Матусевичу М.Н. о передаче поврежденных (замененных) деталей автомашины или взыскании их стоимости по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховой компании "Чулпан" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя Акционерного общества Страховой компании "Чулпан" Галимова М.Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Матусевичу Н.Н. автомобилю TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между АО СК "Чулпан" и Матусевичем М.Н ... "дата" Матусевич М.Н ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 656498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 333249 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 г. производство по делу по иску Матусевича М.Н. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 656498 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

АО СК "Чулпан" обратилось со встречным иском к Матусевичу М.Н. в котором просило возложить на Матусевича М.Н. обязанность возвратить страховщику поврежденные детали автомашины, указанные в представленном Матусевичем М.Н ... экспертном исследовании N, а в случае отказа от возврата данных деталей взыскать с него их стоимость в размере 117739 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 г. с АО СК "Чулпан" в пользу Матусевича М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО СК "Чулпан" к Матусевичу М.Н. о передаче поврежденных замененных деталей автомашины или взыскании их стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" Галимов М.Р ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матусевича М.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования АО СК "Чулпан". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что право требовать передачи страховщику поврежденные детали застрахованного автомобиля предусмотрено Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Страховая компания "Чулпан" от "дата", в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вывод суда об отсутствии у Матусевича М.Н. поврежденных деталей не основан на доказательствах. По мнению автора жалобы, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза содержит неясности, что является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы для выяснения стоимости поврежденных деталей.

Истец Матусевич М.Н. и третье лицо Матусевич Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, "дата" между АО СК "Чулпан" и Матусевичем М.Н ... заключен договор N добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком N принадлежащего Матусевичу Н.Н.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Матусевичу М.Н. автомобиль TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком N

В соответствии с доверенностью от "дата" Матусевич Н.Н. уполномочил Матусевича М.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком N с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения.

"дата" Матусевич М.Н. направил в АО СК "Чулпан" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая компания "Чулпан" от 14 октября 1994 г., если иное не предусмотрено договором страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов либо надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих требования лица, имеющего право на получение страхового возмещения, и подтверждающих размер вреда.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором, страховщик в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица, имеющего право на получение возмещения, и подтверждающих размер вреда, обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, либо в случае принятия решения о полном или частичном отказе в страховой выплате направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или ее части.

С учетом указанных условий договора страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до "дата"

Судом установлено, что "дата", то есть после подачи Матусевичем М.Н. искового заявления, АО СК "Чулпан" выплатило страховое возмещение по договору страхования N от "дата" в размере 656498 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и причинением истцу нравственных страданий с АО СК "Чулпан" в пользу Матусевича М.Н ... подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым автор жалобы считает неправильным решение суда в части удовлетворения исковых требований Матусевича М.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО СК "Чулпан", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя сохранить поврежденные детали.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения и осуществления его ремонта. Страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.

Из содержания правил страхования усматривается, что данное право не отсылает к встречной обязанности страхователя по производству ремонта застрахованного автомобиля с передачей поврежденных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанной правовой позиции, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Договором страхования, заключенным между АО СК "Чулпан" и истцом, предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена денежная форма возмещения убытков, когда страхователь получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Матусевич М.Н.., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, после возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля вправе был не осуществлять его и использовать автомобиль в неотремонтированном состоянии, распорядиться им в указанном состоянии.

При данных обстоятельствах, когда у Матусевича М.Н. отсутствует обязанность производить ремонт поврежденного автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Кроме того, согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" стоимость поврежденных деталей автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком Х700КК64, в соответствии с п. 6.4.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не рассчитывается (равна нулю).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с указанным выводом эксперта, на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку АО СК "Чулпан" не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи