Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Абсолямовой С.Э.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года

по иску Михайлевич А.Т. к Криницину С.С., Абсолямовой С.Э., Кольцову И.В., Лужных В.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Михалевич А.Т. обратилась в суд с иском к Кривицину С.С., Абсолямовой С.Э., Кольцову И.В., Лужных В.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора на передачу квартир в собственность граждан является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли из полиции и заявили о том, что её квартира была подарена, а затем продана неоднократно, чем заинтересовала органы. Она взяла выписку из ЕГРП, где действительно просматривается переход права жилья с неё на других граждан. Она одна владеет квартирой, добросовестно оплачивает коммунальные и другие платежи, договор с РЭУ и лицевой счет составлен на неё, зарегистрирована в квартире одна.

Просит признать сделки в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительными.

Истец Михалевич А.Т., ее представитель Володин C.O. уточнили исковые требования, просили признать недействительными договор дарения спорной квартиры; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; аннулировать записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Криницина С.С., N от ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности Кольцова И.В., N от ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности Абсолямовой С.Э., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Криницин С.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Абсолямова С.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Абсолямова P.M., который в судебное заседание не явился.

Ответчики Кольцов И.В., Лужных В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Михайлевич А.Т. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив Михайлевич А.Т., Криницину С.С., Абсолямову С.Э., Кольцова И.В., Лужных В.А. в первоначальное положение.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области произвести оплату ООО " "данные изъяты"" в размере 15 000 рублей за проведенную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Абсолямова С.Э. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, суд при назначении почерковедческой экспертизы нарушил положения ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Считает необоснованном передачу в распоряжение экспертов в качестве образца для исследования заявление Михайлевич А.Т. начальнику РЭУ, поскольку достоверно не может быть подтверждено, что данное заявление написано лично Михалевич А.Т., а не другим лицом, в том числе, по ее личной просьбе. Следовательно, обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта N 4421, являются недоказанными, поскольку, подтверждены доказательствами, полученным с нарушением предусмотренного законом порядка (ст. 79-81 ГПК РФ).

Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку права Михалевич А.Т., считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Относительно апелляционной жалобы истцом Михайлевич А.Т. принесены письменные возражения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Михалевич А.Т. и ее представителя Володина С.О., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ч. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что истец договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кринициным С.С. не подписывался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Кринициным С.С. является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана истцу Михалевич А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в собственность, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В материалах дела имеется договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами по которому, согласно содержанию указанного договора, являются Михайлевич А.Т. (именуемая в договоре "Даритель") и Криницин С.С. (именуемый в договоре "Одаряемый"), предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г. "адрес"

Также судом установлено, что впоследствии, Криницин С.С. распорядился спорным объектом недвижимого имущества и продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцову И.В. Указанный договор и переход права собственности за Кольцовым И.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Далее, Кольцов И.В. также распорядился спорным объектом недвижимого имущества и продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абсолямовой С.Э, Указанный договор и переход права собственности за Абсолямовой С.Э. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, Абсолямова С.Э. распорядилась спорным объектом недвижимого имущества и продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лужных В.А. Указанный договор и переход права собственности за Лужных В.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Михайлевич А.Т. в строке "Даритель" на оборотной стороне Договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Михайлевич А.Т., а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописные записи " Михайлевич А.Т." в строке "Даритель" на оборотной стороне Договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Михайлевич А.Т., а другим лицом с подражанием ее почерку.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не противоречиво, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что первоначальная сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кринициным С.С. была совершена не Михалевич А.Т., её подпись в договоре дарения квартиры является поддельной.

Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам дает достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. BR>------------ Недействующая редакция

{КонсультантПлюс}"167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от 01.04.2014 г.; договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 04.07.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 18.09.2014 г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение ответчик Абсолямова С.Э. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки истец был зарегистрирован в спорной квартире. Объективных доказательств того, что ответчик Абсолямова С.Э. не знала о регистрации истца в спорной квартире в момент ее приобретения суду не представлено. Также ответчиком Абсолямовой С.Э. не представлено доказательств того, что до заключения сделки она приходила в спорную квартиру, осматривала ее. Судебной коллегией также учитывается непродолжительный срок, в течение которого были заключены оспариваемы сделки.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что покупатель при заключении сделки не принял необходимых и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Абсолямовой С.Э. о добросовестности приобретения спорной квартиры нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михалевич А.Т. должна была защищать свои права путем предъявления виндикационного иска необоснован.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, Немировской, Скляновой, Скляновой и Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Абсолямовой С.Э., а также рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, при наличии ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой в Таиланд, не влекут за собой, по мнению судебной коллегии, отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судом ДД.ММ.ГГГГ судом было получено ходатайство Абсолямовой С.Э., в которой она просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ею в отпуске в "данные изъяты".

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Истцом таких доказательств не представлено.

Дата проведения судебного заседания 26.05.2015 г. определена в судебном заседании, проведенном 09.04.2015 г. (т. 1, л.д. 198-199). 08.05.2015 г. представителем Абсолямовой С.Э. - Абсолямовым Р. в суд представлено заявление об ознакомлении с материалами дела. На заявлении имеется отметка, что он ознакомился с материалами дела 16.06.2015 г. Доказательств того, что представитель ответчика Абсолямовой С.Э. не имел возможности ознакомиться с материалами дела до 16.06.2015 г. по независящим от него причинам не имеется. Билеты ответчиком Абсолямовой С.Э. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика Абсолямовой С.Э. была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и знать о назначении судебного заседания на 26.05.2015 г.

Кроме этого, в адрес Абсолямовой С.Э. 20.04.2015 г. направлялась заказной корреспонденцией судебная повестка о назначении судебного заседания на 26.05.2015 г., однако письмо было возвращено в суд 04.05.2015 г. с отметкой об истечении срока хранения. Судебная повестка о назначении судебного заседания на 17.02.2015 г. направлялась ответчику Абсолямовой С.Э. заказным письмом 30.01.2015 г., которое было возвращено в суд 09.02.2015 г. с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчику Абсолямовой С.Э. была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела в суде первой инстанции, ее неявка в судебное заседание является следствием ее собственного волеизъявления, отложение судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Абсолямовой С.Э.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Абсолямова С.Э. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, Абсолямова С.Э. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков Лужных В.А., Криницина С.С., Кольцова И.В. о проведении судебного заседания 17.02.2015 г. и 26.05.2015 г. необоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчики Лужных В.А., Криницин С.С., Кольцов И.В. извещены о рассмотрении настоящего дела 17.02.2015 г. и 26.05.2015 г. заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известным адресам жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том. что эксперту при проведении экспертизы в качестве образца для исследования представлено заявление Михалевич А.Т. при отсутствии достоверного подтверждения, что данное заявление написано лично Михалевич А.Т. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, сама Михалевич А.Т. не отрицала личного написания данного заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсолямовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова