Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2015 года по делу по иску Некрасовой Л.Н. к Погодину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Погодину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT N, 2008 года выпуска.

ИП Погодин О.Л. оказывал ей услуги по хранению автотранспортного средства с 31.08.2014 по 01.10.2014г по адресу: "адрес".

01.10.2014г в 16 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошел пожар, совершенный путем поджога хозяйственной постройки, принадлежащей ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт". В результате пожара поврежден принадлежащий ей автомобиль, находящийся на автопарковке ИП Погодина О.Л.

Согласно заключению экспертизы N Т-10/14 по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения после возгорания автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N, стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет "данные изъяты" руб.

Согласно экспертизе N N по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки на 01.10.2014г составляет "данные изъяты" руб.

О проведении экспертиз ИП Погодин О.Л. был уведомлен.

10.11.2014г в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, получен ответ, оснований для удовлетворения ее требований не усмотрено.

Считает, что ИП Погодин О.Л. оказывал услуги по хранению автомобилей на специально оборудованном земельном участке. Сведениями об ИП Погодин О.Л., состоящих в ЕГРП, в графе 21 "Код и наименование вида деятельности" прямо указано "63.21.24. Эксплуатация Гаражей, Стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.". Изначально на ограждении данной автостоянки имелась информационная вывеска "Стоянка, круглосуточно, от "данные изъяты" руб.", о чем до пожара имелась запись на информационном портале в сети интернет "YOUTUBE".

Считает, предоставление места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как договор хранения.

Имеется квитанция, подтверждающая заключение договора, в которой указан срок хранения автомобиля на данной автостоянке с 31.08.2014г - по 1.10.2014г., государственный регистрационный номер автомобиля - "данные изъяты", размер стоимости оказания услуги, печать организации, т.е. простая письменная форма заключения договора хранения соблюдена.

Просила взыскать с ИП Погодина О.Л. стоимость автомобиля HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н "данные изъяты" RUS в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертиз "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила и просила взыскать заявленные денежные суммы с Погодина О.Л.

В судебном заседании представитель истца Некрасовой Л.Н. - ФИО1. иск поддержал.

Ответчик Погодин О.Л., его представитель ФИО2. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2015 года постановлено об оставлении исковых требований Некрасовой Л.Н. без удовлетворения. С Некрасовой Л.Н. в пользу Погодина О.Л. взысканы госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что с 31 августа по 01 октября 2014 ИП Погодин О.Л. оказывал ей услуги по хранению транспортного средства по адресу "адрес", что подтверждается чеком (квитанцией) об оплате, имеющимся в деле, содержащем все необходимые реквизиты для установления автомобиля, принятого на хранение ИП Погодиным О.Л.; ответчиком приняты денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оказывались услуги, тем самым взято обязательство по хранению ТС. Не дана оценка представленной видеозаписи, из которой следует, что согласно информационной вывеске на ограждении данной стоянки ИП Погодин О.Л. оказывал услуги круглосуточной стоянки стоимостью "данные изъяты" рублей; не приняты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ИП Погодин О.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению автомототранспортных средств, и также ими оспаривался факт выдачи БСО - квитанций, лицам, пользовавшимися услугами данной стоянки. Отсутствие документа, подтверждающего осмотр автомобиля при передачи его на хранение, не может быть поставлено ей в вину.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Некрасовой Л.Н. - ФИО1 (ордер N от 25.08.2015г.), просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Погодина О.Л. - ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Некрасовой Л.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора хранения спорного автомобиля нет, поскольку парковка Погодина О.Л. не является стоянкой, и право заключать договоры хранения автотранспортных средств не имеется.

Представленный Некрасовой Л.Н. чек N б/н от 31.08.2014г. о том, что она оплачивала автостоянку транспортного средства "данные изъяты" в период с 31.08.2014г. по 01.10.2014г. в сумме "данные изъяты" рублей, в подтверждение ее доводов, суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), действующий с 1 января 2013 года в РФ, не применим к парковке ИП Погодина О.Л., так как стоянкой, в том смысле, который имеет ввиду законодатель, имеющего право и заключающего договоры хранения автотранспортных средств, парковка Погодина О.Л. не является.

Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат закону.

В соответствии со ст. 886 ч.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ч.1, 2 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как видно из материалов дела, Некрасова Л.Н. является собственником автомобиля HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N

Погодин О.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, основные виды его деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

Согласно выписке из ЕГРП Погодину О.Л. на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2013 N N предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для временного размещения автостоянки до 50 машиномест.

Из объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП (л.д. 107, 130-132), из акта проверки органа госконтроля от 25 ноября 2014 года видно, что ИП Погодиным О.Л. на пересечении улиц "данные изъяты" организована платная автопарковка (стоянка) (л.д.117-118).

Также материалами дела подтверждается, что 01.10.2014г в 16 часов 25 минут по адресу: "адрес", в постройке ООО " "данные изъяты"" произошел пожар, совершенный путем поджога. В результате пожара поврежден автомобиль HYNDAI N, расположенный на автопарковке ИП Погодина О.Л.,

Из представленного Некрасовой Л.Н. чека усматривается, что она 31 августа 2014г. приобретала абонемент на платную автостоянку для автомобиля г/н "данные изъяты" в период с 31.08.2014г. по 01.10.2014г., уплатила "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости дня "данные изъяты" рублей, имеется подпись лица, принявшего денежные средства, на оборотной стороне чека проставлена печать с указанием следующих данных: платная круглосуточная стоянка "адрес" "адрес" (л.д.14, 134).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 (л.д. 185-186, 211) видно, что автомобиль истицы ставился на спорную автостоянку в течение двух - трех лет, абонемент на месяц стоил "данные изъяты" рублей, для постоянных пользователей стоянки прикреплялась табличка с номером автомобиля и место для стоянки было постоянным. Свидетель ФИО3 пояснила, что спорной стоянкой пользовалась в течение 4-5 лет, платила за месяц "данные изъяты" руб., ей выдавался талончик, никакие договоры с ней не заключались.

Кроме того, на представленном в материалы дела снимке видно, что на ограждении спорной стоянки закреплен баннер, на котором написано: "стоянка круглосуточно" (л.д.178).

При таких данных, отказывая в иске по тем основаниям, что договор хранения сторонами не был заключен, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, не принял во внимание, что квитанция, выданная потребителю, является тем письменным документом, предусмотренным законом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора хранения в письменной форме, а также соответствующую обязанность хранителя принять вещь на хранение, и обеспечить ее надлежащее хранение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку сторонами договор хранения был заключен и исполнен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при отмене решения суда, возможно постановить новое решение об удовлетворении иска Некрасовой Л.Н., при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходит из следующего.

В силу ст. 901 ч. 1, ст. 902 ч.1 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 приведенных выше Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ не доказал, что вред истцу был причине не по его вине. Наоборот, Погодин О.Л., приняв по договору хранения автомобиль истца на платную охраняемую автостоянку, не обеспечил его надлежащего хранения, допустил повреждение имущества истца, поэтому обязан возместить Некрасовой Л.Н. причиненные ей убытки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о размере убытков, коллегия исходит из того, что согласно отчету N N по определению рыночной стоимости автотранспортного средства HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N установлено, что рыночная стоимость автомобиля HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N по состоянию на дату проведения оценки на 01.10.2014г., принадлежащей Некрасовой Л.Н. составляет "данные изъяты" рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Некрасовой Л.Н.

Размер рыночной стоимости автомобиля, поврежденного пожаром, ответчиком не оспорен, доказательства иной оценки не представлены.

Выводы суда о том, что ИП Погодиным О.Л. организована платная парковка, включающая лишь услугу по пребыванию автомобилей на специально оборудованном земельном участке, следовательно, услуги по хранению транспортных средств им не оказываются, противоречат материалам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.

С 06.08.2013 г. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" в Правила дорожного движения в РФ внесено понятие "парковка (парковочное место)".

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 ПДД).

В связи с этим нарушение правил парковки (остановки или стоянки автомобилей) - это административное правонарушение, за которое законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Из представленных доказательств, изложенных выше, следует, что объект, расположенный по адресу г. Кемерово, пересечение "адрес" и "адрес", представляет собой открытую охраняемую автостоянку, состоящую из проходной автостоянки - отдельно стоящего помещения на территории, и металлического ограждения, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды для использования "эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п.". Оказание услуг осуществляется на платной основе.

Таким образом, стоянка, расположенная по указанному адресу, является местом хранения автомобилей, а не местом их стоянки (парковки).

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Погодин О.Л. принимал за плату автомобили на хранение, в связи с этим выдавал соответствующие квитанции (чеки) и несет ответственность за сохранность транспортных средств, хранящихся на автостоянке.

То обстоятельство, что ИП Погодиным О.Л. не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Что касается заключения договора в письменной форме, то в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор хранения автомобиля противоречит как характеру сложившимся между сторонами отношений, так и Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", согласно которого на автостоянках оказываются услуги по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним.

Факт заключения между сторонами договора хранения, по условиям которого ИП Погодин О.Л. принял на хранение принадлежащее истцу ТС сроком с 31.08.2015 г. по 01.010.2014 г. за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. подтверждается выданными истцу квитанцией, именуемой чеком.

Правила оказания услуг автостоянок допускают (при определенных условиях) заключение договора путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства (п.п. 12, 20, 21).

Таким образом, указанный документ отвечает установленным п. 2 ст. 887 ГК РФ требованиям, предъявляемым к простой письменной форме договора хранения.

Возражения ответчика относительно его освобождения от ответственности, поскольку надлежащее исполнение услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пожара), не могут быть приняты во внимание.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Доказательства наличия именно таких обстоятельств ответчиком в дело не представлены.

Пожар вблизи расположенного строения не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не само наступление пожара, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей (в том числе не размещать автомобили вблизи с указанным строением и иными строениями).

В то же время требования Некрасовой Л.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку она обосновывает их тем, что потерпела имущественный ущерб, в связи с чем в силу ст. 151, 1099 ГК РФ в таком случае моральный вред не подлежит возмещению. Иных оснований к компенсации морального вреда истец не указал.

Поскольку судебная коллегия постановила решение об удовлетворении иска Некрасовой Л.Н. частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере "данные изъяты" руб., понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом указанная норма предусматривает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в тех случаях, когда сторона была вынуждена их понести в связи с рассмотрением дела по существу.

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом Некрасовой Л.Н. в материалы дела не представлено, то во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Некрасовой Л.Н. требований не подлежат удовлетворению требования Погодина О.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ вопрос распределения судебных расходов поставлен в зависимость от правомерности или неправомерности исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части иска в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Некрасовой Л.Н. к Погодину О.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина О.Л. в пользу Некрасовой Л.Н. убытки в виде рыночной стоимости автомобиля HYNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT г/н N RUS в размере "данные изъяты" коп., расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Некрасовой Л.Н. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Погодину О.Л. отказать.

Взыскать с Погодина О.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: