Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Полшковой Н.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Якупова А.Р. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N транспортного средства ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, на страховую сумму *** сроком на один год с (дата) по (дата).

В период действия договора произошел страховой случай - (дата) автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы. По результатам обращения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба экспертом ООО " ***". Согласно отчёту от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, величину утраты товарной стоимости в размере ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Якупова А.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере ***, проценты за неправомерное уклонение от исполнения обязательства в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, услуг представителя в размере ***, а всего ***.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что договором от (дата) предусмотрено, что страховая премия Якуповым А.Р. должна быть выплачена в рассрочку, а именно (дата) в размере ***., и до (дата) в размере *** Якуповым А.Р. было выплачено только (дата) ***., оставшаяся сумма в установленный договором срок выплачена им не была, что, по мнению страховщика, является причиной досрочного прекращения договора страхования в одностороннем порядке. Кроме того, сумма ущерба была взыскана судом в денежной форме, тогда как по условиям страхования выплата ущерба предусмотрена в виде направления на СТОА.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., представителя ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" Шишкину Д.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Калинина А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между Якуповым А.Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N N, по условиям которого автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован ответчиком по рискам "Полное КАСКО" на сумму ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (дата) водитель автомобиля *** Якупов А.Р. в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю Якупова А.Р. были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы. По результатам проверки представленных документов ответчик уведомлением от (дата) отказал Якупову А.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем на момент ДТП не был оплачен второй страховой взнос.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки. Согласно отчёту ООО " ***" от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***.

При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном истцом отчете, в связи с чем на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП (дата) года, по ценам официального дилера без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***. Величина утраты товарной стоимости - ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер подлежащих выплат установлен судом на основании имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы в полном соответствии со ст. ст. 929, 943, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования Якупова А.Р., суд, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ, указал, что в силу заключенного между сторонами договора и невозможности отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается с учетом следующего.

По условиям договора от (дата) страховая премия Якуповым А.Р. должна быть выплачена в рассрочку, а именно - (дата) в размере *** и до (дата) в размере ***

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым Якупов А.Р. уплатил ЗАО "СГ "УралСиб" (дата) страховую премию в размере ***. Оставшаяся сумма страховой премии в размере *** выплачена Якуповым А.Р. (дата).

Из материалов гражданского дела следует, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен (дата) года. Якупов А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб" (дата) года, то есть уже после выплаты им страховой премии в полном объеме. (дата) в его адрес направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что второй взнос не был уплачен до (дата) года.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Исходя из того, что Якуповым А.Р. при заключении договора часть страховой премии была оплачена, а на момент его обращения к страховщику о выплате страхового возмещения сумма страховой премии была оплачена уже в полном объеме, при этом, несмотря на то, что оставшаяся часть страховой премии была оплачена страхователем с нарушением предусмотренного договором страхования срока, но была принята страховщиком, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договор от (дата) прекратил действовать, что в свою очередь освобождает страховщика от исполнения обязательств по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в денежном выражении, тогда как по условиям договора возмещение ущерба предусмотрено путем направления на СТОА, судебная коллегия находит также несостоятельным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, предъявление Якуповым А.Р. исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, сложившейся из суммы размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, является реализацией права требования страхователя от страховщика возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***