Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ярыгиной Е.Н., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирова С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты города Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Владимирова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты города Орска" Ольберг Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты города Орска" (далее по тексту МБУ "ЦГЗ г. Орска"), в котором указал, что с (дата) он работал ***. На основании приказа начальника МБУ "ЦГЗ г. Орска" N от (дата) он был уволен с (дата) в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) решение Комиссии по аттестации от (дата) и приказ N от (дата) признаны незаконными, истец восстановлен на работе. Приказом начальника МБУ "ЦГЗ г. Орска" N от (дата) истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) восстановлен в должности ***. (дата) ответчиком был издан приказ N "О направлении на аттестацию". Приказом N от (дата) Владимиров С.Н. был отстранен от выполнения обязанностей по должности *** с (дата) по (дата), приостановлено начисление заработной платы со ссылкой на не прохождение в установленные законом сроки аттестации ***. (дата) истцу было вручено уведомление, согласно которому в случае не прохождения по истечении *** аттестации на право ведения ***, он будет уволен в соответствии с трудовым законодательством. На основании приказа работодателя N от (дата) истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением действия трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия специального права ( ***). Считает увольнение незаконным. Не было создано условий для исполнения распоряжения о прохождении аттестации. Отсутствует вина Владимирова С.Н. в непрохождении аттестации, поскольку результаты ранее пройденной аттестации были признаны недействительными в судебном порядке, что является уважительной причиной. Ответчик не организовал в установленном законом порядке повторную аттестацию работника, переложив обязанность по сбору документов и их подаче в аттестационную комиссию на истца. На основании изложенного просил признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, отменить приказ от (дата) N, восстановить на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании Владимиров С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "ЦГЗ г. Орска" - Ольберг Ю.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 02 апреля 2015 года в удовлетворении требований Владимирову С.Н. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Владимиров С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по п. 9 данной статьи в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Владимиров С.Н. с (дата) принят на работу в МБУ "Цент гражданской защиты г. Орска" на основании трудового договора N от (дата), по условиям которого Владимиров С.Н. принят на работу на должность *** с условием прохождения аттестации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а ***, не прошедший аттестацию, утрачивает статус *** (п. N трудового договора).

Владимирову С.Н. выдана книжка *** сер. N.

Согласно трудовой книжке на основании протокола N аттестационной комиссии от (дата) Владимирову С.Н. присвоена квалификация " ***"

(дата) Владимирову С.Н. присвоена квалификация " ***".

Согласно протоколу комиссии по аттестации *** от (дата) N Владимиров С.Н. лишен статуса *** и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) решение комиссии по аттестации *** от (дата) в части лишения Владимирова С.Н. статуса *** признано незаконным, он восстановлен на работе.

На основании приказа от (дата) N Владимиров С.Н. отстранен от проведения *** до прохождения переаттестации, а также обязательного медицинского освидетельствования.

На основании приказа от (дата) N истец уволен за прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Владимиров С.Н. восстановлен на работе в МБУ "ЦГЗ г. Орска".

(дата) ответчиком издан приказ N об отмене приказа об увольнении Владимиров С.Н., восстановлении его на работе и не допуске Владимирова С.Н. к выполнению ***.

На основании приказа N от (дата) "О направлении на аттестацию" истцу выданы документы для прохождения аттестации на право ***, а именно: характеристика, копия свидетельства N "О прохождении Владимировым С.Н. обучения и поверку знаний МБУ "ЦГЗ г. Орска". Указано о необходимости *** Владимирову С.Н. представить заявление о прохождении им аттестации в (адрес) в срок до (дата), о результатах рассмотрении поданных в (адрес) документов доложить письменно в срок до (дата).

Приказом N от (дата) Владимиров С.Н. был отстранен от выполнения обязанностей по должности *** с (дата) по (дата) в связи с не прохождением в установленные законом сроки аттестации на проведение ***

(дата) Владимирову С.Н. вручено уведомление, согласно которому в случае не прохождения по истечении *** со дня получения уведомления установленной законом аттестации на право ведения ***, он будет уволен в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Одновременно сообщается, что в МБУ "ЦГЗ г. Орска" отсутствуют вакантные должности (профессии), соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Приказом N от (дата) Владимиров уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия специального права ( ***), что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Давая оценку законности произведенного (дата) увольнения Владимирова С.Н., суд первой инстанции установил, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Владимирова С.Н. правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от (дата) N "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона РФ граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Нормами ст. 24 того же Федерального закона РФ установлено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (п. 2 ст. 24).

В исполнение указанного положения закона правительством Российской Федерации (дата) принято Постановление N "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя", которым установлено, что периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Из анализа приведенного законодательства следует, что *** может быть только подготовленный и аттестованный *** гражданин, а ***, не прошедший аттестацию утрачивает указанный статус.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от (дата) N, *** характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. К непосредственному исполнению обязанностей *** могут быть допущены граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение ***.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отвергая их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Владимиров С.Н. последний раз проходил аттестацию (дата), то есть подлежал очередной обязательной аттестации, на момент принятия решения об увольнении истец не прошел установленную законом аттестацию на право ***, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от (дата) N утратил статус ***, что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением установленных указанным законом ограничений на участие в ***, исключающих возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору, у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника по п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы истца Владимирова С.Н. о том, что на момент издания приказа об увольнении у него в силу положений п.п. 21, 32 Постановления Правительства РФ от (дата) N сохранялся статус ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 указанного Постановлении Правительства РФ Спасатели аварийно-спасательных служб (формирований), не прошедшие в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, альтернативная гражданская служба, командировка), допускаются к периодической аттестации по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы (формирования) в аттестационную комиссию.

Как предусмотрено п. 32 Постановления правительства РФ спасателям, не прошедшим в установленные сроки периодическую аттестацию по причинам, указанным в пункте 21 настоящего Положения, ранее присвоенный класс квалификации сохраняется до момента прохождения периодической аттестации.

В качестве уважительной причины не прохождения аттестации Владимиров С.Н. ссылается на то обстоятельство, что ранее, (дата) решением комиссии по аттестации *** от (дата) N Владимиров С.Н. он был признан не прошедшим аттестацию, лишен статуса *** и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку результаты аттестации в судебном порядке были признаны незаконными, установлено, что отсутствует вина истца в ее непрохождении, Владимиров С.Н. полагает, что по уважительной причине не прошел очередную аттестацию.

Однако в соответствии с положениями указанных выше норм права обстоятельства на которые ссылается истец не относятся причинам не прохождения аттестации, которые можно признать уважительными.

Как установлено ранее последний раз истец подтвердил свой статус *** и квалификационный класс (дата). Тот факт, что решением суда от (дата) решение комиссии по аттестации *** от (дата) в части лишения Владимирова С.Н. статуса *** признано незаконным, не означает, что у него отсутствовала обязанность по прохождению очередной аттестации на проведение ***. Судом установлен факт нарушения процедуры проведения аттестации, однако в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что (дата) Владимиров С.Н. прошел аттестацию.

Таким образом, выводы суда об утрате Владимировым С.Н. статуса *** соответствуют действующему законодательству, поскольку подтверждения прохождения им очередной переаттестации не имеется.

Довод истца о том, что аттестацию он не прошел по вине работодателя являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

В обоснование указанного довода истец ссылался на то обстоятельство, что со стороны работодателя ему чинились препятствия в прохождении аттестации, так как работодатель не представил необходимые для этого материалы в аттестационную комиссию, а также не выдал истцу необходимые для прохождения аттестации документы.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, подробно исследованы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу полно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительно ошибочности выводов суда в указанной части безоснователен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что работодатель незаконно на основании приказа от (дата) N направил его на аттестацию в (адрес), поскольку он ранее не прошел там аттестацию, решение комиссии было признано незаконным, в связи с чем, к нему может быть предвзятое отношение, нельзя признать правильными, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы администрации Оренбургской области от (дата) N, на территории Оренбургской области действует одна территориальная аттестационная комиссия (адрес).

Как правильно указано судом первой инстанции, законом на работодателя не возложена обязанность направлять работника на аттестацию в другой субъект по его желанию.

Доказательств того, что истец обращался в аттестационную комиссию другого субъекта Российской Федерации для прохождения переаттестации, либо не имел возможности самостоятельно обратиться и пройти аттестацию, суду представлено не было.

В этой связи несостоятельна ссылка истца о том, что работодатель не оказал Владимирову С.Н. содействия в прохождении аттестации. Как следует из материалов дела, работодатель издал приказ о направлении на аттестацию, выдал имеющиеся у него документы, согласовал заявление работника о прохождении аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения - несоблюдении требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных суду письменных доказательств: сведений о штатной расстановке МБУ "ЦГЗ г. Орска" (л.д. N), сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), предоставляемых в Федеральную службу по труду и занятости (л.д. N), справки МБУ "ЦГЗ г. Орска" от (дата) N (л.д. N) установлено, что на момент расторжения с истцом трудового договора и его увольнения, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей в МБУ "ЦГЗ г. Орска" не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном голословны.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодатель обязан был предложить истцу должность, занятую лицами, работающими по совместительству.

В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений, не был нарушен порядок его увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконными и вытекающих из них требований о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии дополнительных исковых требований, основанием для отмены решения не является, поскольку ходатайство Владимирова С.Н. о принятии дополнительных исковых требований рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и правомерно отклонено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Довод о неточностях в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, истцом были принесены замечания на протокол судебного, которые в установленном законом порядке рассмотрены судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи