Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Ильиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Дымовой Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств *** под управлением Полынько Н.М. и транспортного средства *** под управлением Дорохова Е.М. В результате транспортному средству *** причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ВВВ N N. Истец обратился в порядке прямого урегулирования в филиал ООО СК "Согласие" в Оренбургской области за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Согласно отчёту ООО БНО "Эталон" N от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет *** рубля. Истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дорохова Е.М. страховое возмещение в размере *** рубля, утрату товарной стоимости в размере *** рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик гражданской ответственности виновника - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание истец Дорохов Е.М, представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Полынько Н.М, представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дымова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дорохова Е.М. страховое возмещение в размере *** рубля, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** рубля. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя С.В. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) ... , а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

***

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в *** минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств *** под управлением Полынько Н.М. и *** под управлением Дорохова Е.М.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Полынько Н.М., которая, управляя автомобилем *** нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на транспортное средство.

Автогражданская ответственность виновника Полынько Н.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ВВВ N N, истца - в ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в порядке прямого урегулирования в филиал ООО СК "Согласие" в Оренбургской области за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчёту ООО БНО "Эталон" N от (дата) рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля *** составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.В. N от (дата) среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки *** без учета износа оставляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Поскольку судом вопрос об определении стоимости годных остатков не ставился в зависимость от размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза эксперту С.В.

Согласно заключению эксперта С.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по ценам официального дилера, с учетом износа на момент совершения дорожного происшествия составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта N от (дата) года, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке взыскал невыплаченное страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ссылается на неверное определение расчета взыскиваемой суммы страхового возмещения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно определена по ценам официального дилера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании в ООО "Оренбург-Авто-Центр". На транспортное средств истца распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ при определении стоимости восстановительного ремонта должна определяться по данным соответствующих дилеров. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца штраф в размере ***.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: