Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по исковому заявлению Т.А.С. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправильных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Исправительной колонии-1 федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца Т.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указав, что в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) он содержался в ФКУ ОИК-2 ТПП учреждения ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в камерах N и N соответственно. При этом, в отношении него нарушались условия содержания, поскольку в камерах отсутствовала вентиляция, ему не выдавались постельные принадлежности и предметы личной гигиены, камеры были перенаселены, площадь камеры на одного человека не соответствовала установленным нормам, средства дезинфекции не выдавались, туалет не был огорожен, в камерах были мыши и клопы. Просил суд признать его содержание в ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, нарушающих права человека, унижающих человеческое достоинство, поскольку в связи с плохим содержанием его в указанном исправительном учреждении существовала реальная угроза его здоровью, и обязать администрацию ФКУ ИК-1 ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения его прав.

В ходе рассмотрения дела Т.А.С. заявленные требования уточнил и просил устранить допущенные нарушения его прав и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за содержание его в ФКУ ИК-1 ОИК-2 ТПП ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, нарушающих права человека, унижающих человеческое достоинство, в общей сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю.

В судебном заседании, проводимом посредством сеанса видеоконференцсвязи, Т.А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФКУ ОИК-2 ТПП ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОИК-2 ТПП ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Т.А.С. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Правила ст. 1069 ГК РФ применяются и для компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что приговором *** районного суда Оренбургской области от (дата) Т.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч *** УК РФ, РФ, осужден к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Судом первой инстанции установлено, Т.А.С. содержался в Транзитно-пересылочном пункте (ТПП) ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с (дата) по (дата) в камере N и в период с (дата) по (дата) в камере N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих указанные в иске нарушения, не представлено.

Напротив, в деле имеются доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ТПП ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в указанный истцом период.

В материалы дела представлены данные о том, что камеры N и N ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оборудованы *** спальными местами. Площадь камер составляет *** кв.м., нормы жилой площади, предусмотренные ч. 1 ст. 99 УИК РФ, в расчете *** кв. м. на 1 человека были соблюдены. Техническое оснащение камер - лампа дневного и ночного света, розетка, а также естественный свет через оконный проем. Вентиляция естественная через форточку. Удаление воздуха также предусмотрено через внутристенные вытяжные каналы со стороны коридора, расположенные в камерах под потолком и огражденные металлическим решетками, что соответствует требованиям и нормам гигиены. Туалет представлен в виде чаши "Генуя" со сливным краном в кабине с дверью, открывающейся наружу. Имеется раковина для умывания.

В период нахождения Т.А.С. в камерах превышение лимита осужденных не было. Осуждённые, находящиеся в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ТПП на непродолжительный срок ( *** суток), обеспечиваются постельными принадлежностями и предметами первой необходимости из подменного фонда ТПП. Журнал выдачи постельного белья и предметов первой необходимости не предусмотрен нормативными документами. По заявке ВКУ ОИК-2 ИК-1 в камерах ТПП (дата) проводились мероприятия по дезинфекции и дератизации силами ОПД. Фельдшером ТПП ИК-1 осуществляется контроль за санитарным состоянием камер ТПП с записью в журнал санитарного состояния камер. В период нахождения Т.А.С. в камерах N и N ТПП санитарно-гигиеническое состояние и санитарно-гигиеническое оборудование соответствовали требованиям и нормам гигиены. Влажную уборку проводят сами осужденные согласно правилу внутреннего распорядка и графика дежурств под контролем фельдшера ТПП ИК-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами, а также материалом проверки и заключением по результатам проведенной Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчиков, в частности не обеспечения в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата) надлежащих условий содержания в ТПП ФКУ ИК-1 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, повлекшие нарушения личных неимущественных прав истца Т.А.С. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинение истцу физических либо нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Т.А.С. оспариваются действия ответчика за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), тогда как с требованиями в суд истец обратился (дата), то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока при наличии доказанности уважительных причин его пропуска.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Т.А.С. ссылается на то, что ранее он обращался в суд с указанным иском, который был подан в пределах срока исковой давности для данной категории споров, однако определением судьи от (дата) был ему возвращен. В связи с этим Т.А.С. полагает, что по независящим от него причинам он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, был отклонен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление иска в установленном порядке означает, что исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением всех норм процессуального законодательства, регламентирующих подачу искового заявления, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18).

Судом установлено, что Т.А.С. действительно в (дата) подавалась жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 ТПП ОИК-2 ТПП ГУФСИН России по Пермскому краю, которая была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков поданной жалобы. При таких обстоятельствах, жалобу истца нельзя считать поданной в установленном порядке, следовательно, течение срока исковой давности не было прервано.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском Т.А.С. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного ГК РФ срока исковой давности не опровергают его, не подтверждают обращение истца в суд без нарушения указанного срока, законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не содержат.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи