Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Белинской С.В., Васякина А.Н., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Старковой Т.И. к Сапрыкиной О.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Старковой Т.И.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей истца Старкова С.В. и Суриной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сапрыкиной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Т.И. обратилась с иском к Сапрыкиной О.Ю. о взыскании *** в возмещение недостачи товарно-материльных ценностей. В обоснование иска Старкова Т.И. указала, что Сапрыкина О.Ю. с *** года работала в принадлежащем ей магазине " ***" пос. *** района продавцом смешанных товаров и являлась материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации (дата) у продавца Сапрыкиной О.Ю.была выявлена недостача товара на сумму *** В результате инвентаризации (дата) была выявлена недостача на сумму *** Старкова Т.И. просила взыскать с Сапрыкиной О.Ю. в свою пользу ***

В судебном заседании Старкова Т.И., её представители Старков С.В. и Сурина О.А. иск поддержали.

Ответчик Сапрыкина О.Ю. иск не признала, пояснив, что по указанию Старковой Т.И. она часть товара из магазина передавала покупателям в долг, без оплаты. Денежные средства за товар, взятый в долг, покупатели передавали Старковой Т.И. или ее мужу Старкову С.В., что повлекло образование недостачи в магазине.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска Старковой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Старкова Т.И. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что Сапрыкина О.Ю. подтвердила в суде факт передачи вверенных ей товаров в долг без оплаты, что свидетельствует о недостаче по её вине. Размер ущерба подтвержден актом инвентаризации. Пояснения свидетелей и приобщенные к делу расписки не имеют отношения к результатам ревизии от (дата).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела Сапрыкина О.Ю. с (дата) была принята на работу на должность продавца смешанных товаров магазина " ***" индивидуального предпринимателя Старковой Т.И. по трудовому договору от (дата) (дата). С нею были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), от (дата), от (дата).

(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой (согласно акту) была выявлена недостача в размере ***

В соответствии с актом от (дата) Сапрыкина О.Ю. отказалась от дачи объяснений по факту выявленной (дата) недостачи, акт ревизии от (дата), составленный в её присутствии, также не был ею подписан.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 232, 233, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета имущества, вверенного работнику, не исполнены, не подтвержден размер прямого действительного ущерба, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие размер ущерба по вине продавца.

Согласно положениям п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и исследованных судом первой инстанции документов, представленных истцом, судом установлено, что передача товара и выручки от его реализации в магазине фиксировалась в тетрадях, накладные на получение товаров продавцом не оформлялись, результаты инвентаризации также были записаны в тетради.

Представленные истцом документы бухгалтерского учета магазина " ***" были направлены эксперту торгово-промышленной палаты Оренбургской области для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года.

В результате изучения предоставленных к экспертизе документов экспертом выявлено, что документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона N402-ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете". В предоставленных к экспертизе документах отсутствует книга доходов и расходов (книга учета доходов), составленная на основании первичных документов. По предоставленным к экспертизе первичным документам (товарные чеки, накладные) нет возможности определить наименование товара, количество, сумму и дату передачи в магазин " ***" пос. *** района. Отсутствуют документы о приемке товара продавцом Сапрыкиной О. Ю. с ее подписями. Отсутствуют отчеты за подписью продавца Сапрыкиной О.Ю. о суммах выручки за день (неделю) и расходах произведенных ею из полученной выручки за проданные товары. Нет бухгалтерских документов (квитанции приходных кассовых ордеров) о приемке-передаче выручки Старковой Т.И. или кому иному по доверенности, а в случае не ведения кассовых документов - иной первичный документ, которым оформляются операции по выдаче и получении денежных средств за подписями сторон.

Предоставленные к экспертизе тетради учета товара *** (3 шт.) не прошиты, страницы не пронумерованы, имеют подчистки, помарки, исправления, без подписей ответственных лиц. Реестр выручки и реестры поступления товара по накладным не имеет подписей лиц, передавших товар и принявших указанный товар в магазин.

На основании вышеизложенного в письме от (дата) N экспертом сделан вывод о том, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по имеющимся документам не представляется возможным.

Работодателем суду не было представлено иных доказательств того, что документация по учету товарно-материальных ценностей, составляемая в магазине " ***", позволяла произвести учет переданных продавцу товарно-материальных ценностей, а также учет поступившей в магазин выручки от реализации данного товара, выявить недостачу товара по вине продавца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не был подтвержден факт причинения ущерба по вине работника Сапрыкиной О.Ю.

Доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного работнику, а также надлежащего учета доходов и расходов при осуществлении розничной торговли, опровергающих доводы ответчика о том, что с разрешения хозяйки магазина товар отпускался в долг, после чего деньги за товар передавались Старковой Т.И. без надлежащего оформления, что повлекло образование недостачи, истец в суд первой инстанции не представила.

Напротив, свидетели К., Е., подтвердили, что продукты в магазине они брали в долг, возвращали долг Старковым. Свидетель М. также подтвердила отсутствие в магазине накладных, а также тот факт, что ревизия производилась на основании тетрадей, при этом данные тетради, в которой были записаны товары, переданные в долг без оплаты, при оформлении акта ревизии не учитывались.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) возлагается на работодателя.

Представленные суду результаты ревизии не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие товара на момент проведения ревизии и его стоимость, количество оприходованных и списанных товаров.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что работодателем не подтвержден размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) по вине продавца.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного работнику, учета доходов и расходов при осуществлении торговли, невозможности определения размера прямого действительного ущерба, неустановлении причины возникновения ущерба, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи