Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобозева д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кобозева д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобозев Д.А. обратился в суд с иском, указав, что (дата) года в *** в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств *** г/н N под управлением Трофимова С.А., транспортного средства *** г/н N под управлением Кобозева Д.А. и автомобиля *** г/н N под управлением Абубакирова Д.И. В результате ДТП транспортному средству *** г/н N, принадлежащему Кобозеву Д.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности (полис N, страховой полис ДСАГО серии N).

(дата) года истец обратился в филиал ООО СК "Согласие" в Оренбургской области за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту ФИО N от (дата) года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля *** г/н N составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кобозева Д.А. невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере *** рублей, в рамках договора ДСГО в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кобозева Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года исковые требования Кобозева Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кобозева Д.А. неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Кобозева Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере ***

С таким решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не согласился Кобозев Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, взыскав штраф в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица Трофимов С.А. и Абубакиров Д.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец Кобозев Д.А. в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 августа 2015 года, направлялось судом по адресу истца, указанному им в иске и в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка Кобозева Д.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** г/н N является Кобозев Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства N.

(дата) года в *** в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств *** г/н N под управлением Трофимова С.А. и транспортного средства *** г/н N под управлением Кобозева Д.А, автомобиля *** г/н N под управлением Абубакирова Д.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Трофимова С.А, который в нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущейся по ней при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Трофимов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновника Трофимова С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), и добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии N) на сумму *** рублей.

Истец обратился в филиал ООО СК "Согласие" в Оренбургской области за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту ФИО N от (дата) года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля *** г/н N составила *** рублей.

В ходе подготовки дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля. Рыночная стоимость составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

Ответчиком в период рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения *** руб. согласно платежному поручению от (дата) года N, *** руб. согласно платежному поручению от (дата) года N и *** руб. согласно платежному поручению от (дата) года N.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков после ДТП в размере *** Однако в удовлетворении данных требований было отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитал его размер 50% от взысканной суммы ***

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию исходя из суммы страхового возмещения, заявленного в исковых требованиях и выплаченного в период рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного Постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что претензия страховщику была вручена (дата) года, исковое заявления подано в суд (дата) года, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена после предъявления иска в суд.

Поскольку на день принятия искового заявления Кобозева Д.А. к производству суда требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с данной суммы, а именно в размере ***

Вместе с тем согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, применение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму взысканной неустойки *** по Закону об ОСАГО является необоснованным.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кобозева д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: