Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыденко Ф.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления Давыденко Ф.Ф. к администрации г.Оренбурга Оренбургской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга Оренбургской области о сохранении занимаемой ею (истицей) квартиры по адресу: (адрес) перестроенном и перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена в 1985 году её мужу - ФИО5, который в (дата) году умер.

При жизни её муж возвел к квартире пристрой литер А4, присоединил часть подвального помещения, площадью 19,9 кв.м, тем самым изменив технические характеристики квартиры.

Жильцы дома на переустройство квартиры согласие дали.

04 декабря 2000 года директор МУП " *** " направлял письмо главному архитектору города с просьбой рассмотреть возможность согласования самовольно выполненного пристроя к квартире с оборудованием в нем кухни, ванной, санузла и прихожей.

С 2001 года ФИО5 предпринимал самостоятельные попытки оформить пристрой, обращался в управление архитектуры и градостроительства.

В 2012 году она (истицы) по данному вопросу обратилась в администрацию г.Оренбурга, по результатам рассмотрения заявления ей было рекомендовано обратиться в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2015 года исковое заявление Давыденко Ф.Ф. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий для использования административного порядка по сохранению помещения в перепланированном состоянии.

В частной жалобе Давыденко Ф.Ф. просит определение судьи от 30 июня 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Давыденко Ф.Ф., судья исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в исковом порядке обращений граждан о сохранении помещения в перепланированном состоянии при отсутствии отказа органа местного самоуправления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, Давыденко Ф.Ф. заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, но не о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая, что, заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, истица не представила в суд отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, судья обоснованно оставил её исковое заявление без движения.

При этом, как правильно указал судья в оспариваемом определении, имеющийся в материалах дела ответ Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга Оренбургской области от (дата), свидетельствует лишь о том, что истица обращалась в названный орган по вопросу оформления права собственности на самовольную постройку, а не по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, что имеет иную, чем самовольная постройка, природу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыденко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: