Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Марченко А.В. об оспаривании утвержденного командующим войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) заключения по материалам административного расследования о причинной связи полученных им увечий.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - Бортникова Р.И. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками регионального командования - Кириченко Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Марченко А.В. при следовании пассажиром в автомобиле под управлением своего сослуживца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Утвержденным командующим войсками регионального командования заключением по материалам административного расследования установлено, что получение Марченко травм не связано с исполнением обязанностей военной службы.

Марченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное заключение в части, его касающейся, обязать должностное лицо принять решение о признании получения им травм при исполнении обязанностей военной службы.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Марченко А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование он ссылается на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается его следование в момент ДТП к месту прохождения военной службы. Поэтому он считался исполняющим обязанности военной службы. Факт его самовольного нахождения вне расположения воинской части либо другие обстоятельства, при которых военнослужащий не признается получившим травму при исполнении обязанностей военной службы, в ходе административного расследования установлены не были.

По мнению подателя жалобы, следование военнослужащего в обеденное время от места приема пищи к месту прохождения военной службы является исполнением обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Вместе с тем согласно подп. "а" п. 2 той же статьи Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл из расположения воинской части не по служебному заданию, а на время обеденного перерыва, определенного регламентом служебного времени с 13 до 14 часов.

Однако ДТП, в результате которого им были получены травмы, произошло в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Марченко А.В. находился вне расположения воинской части в нарушение определенного регламентом служебного времени, а поэтому не мог быть признан получившим травму при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах следование заявителем в момент ДТП к месту прохождения военной службы не является основанием для признания его исполняющим обязанности военной службы и поэтому не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. по заявлению Марченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи