Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лазурь" к М.А.В. о взыскании денежных средств за оказанные платные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.А.В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Лазурь" к М.А.В. о взыскании денежных средств за оказанные платные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу ООО "Лазурь" денежные средства за оказанные платные медицинские услуги в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лазурь" к М.А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.А.В. - М.Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Лазурь" - Ф.А.П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лазурь" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании денежных средств за оказанные платные медицинские услуги в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование требований указало, что ответчику были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму в размере " ... ". Оплата за оказанные медицинские услуги была произведена частично. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные платные медицинские услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года М.А.В. проходил лечение в стоматологической клинике ООО "Лазурь". До начала лечения ответчик был ознакомлен с планом лечения, предполагаемым объемом лечения и условиями оплаты за предоставленные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. было предложено осуществить имплантацию зубов, а именно: изготовление культевых штифтовых вкладок " ... " зубов, временные пластмассовые коронки " ... " зубов, коронки из ZrО2 на " ... " зубы, коронки из ZrО2 на индивидуальных абатментах в области отсутствующих " ... " зубов. С предварительным планом лечения и стоимостью лечения в размере " ... " рублей, включая изготовление судебных протезов, М.А.В. был ознакомлен и выразил свое письменное согласие.

Судом также установлено, что М.А.В. были оказаны платные стоматологические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере " ... ", что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

М.А.В. было оплачено наличными денежными средствами в кассу ООО "Лазурь" за оказанные медицинские услуги сумма в размере " ... ", в том числе за оказанную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу (лечение зуба " ... " на сумму " ... " рублей, за оказанную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу (лечение зуба " ... " на сумму " ... ", за оказанную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу (удаление зуба " ... " на сумму " ... " рублей, за оказанную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую услугу (исследование нескольких областей полости рта) на сумму " ... " рублей.

Кроме того, за оказанные медицинские услуги ОАО "СОГАЗ" были перечислены ООО "Лазурь" денежные средства в размере " ... " рублей. Выставленные ОАО "СОГАЗ" счета на оплату остальной части оказанных платных медицинских услуг, вернулись в ООО "Лазурь" без оплаты, в связи с тем, что лимит страховой выплаты на оплату указанных услуг был исчерпан.

Таким образом, произведя расчет, суд пришел к выводу, что задолженность М.А.В. по оплате оказанных медицинских услуг, составила " ... ".

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными номами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, так как в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг, М.А.В. оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, медицинской карты ответчика, подтверждается надлежащее информирование М.А.В. с объемом предстоящего лечения, стоимостью стоматологических услуг и его согласие на оказание платных медицинских услуг. Однако, поскольку оплата за оказанные медицинские услуги ответчиком произведена не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере " ... " за оказанные платные услуги заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на протезирование, являются необоснованными. Так из заказ-наряда на изготовление зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что в него были включены услуги по протезированию с указанием их стоимости. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, согласно которому ООО "Лазурь" обязалось оказать пациенту стоматологические услуги, а пациент принять и оплатить их.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что истцом были оказаны услуги не в полном объеме, так как протезы на 5 имплантатах были установлены временно, затем сняты для окончательной подготовки и до настоящего времени не установлены. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, безусловных и допустимых доказательств того, что услуги были выполнены некачественно и не в полном объеме, каких-либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось. Данные обстоятельства также опровергаются медицинской документацией, из которой не усматривается действия истца по установке временных протезов и их снятию. Как было указано выше, ответчику было показано ортопедическое лечение, а именно: изготовление культевых штифтовых вкладок " ... " зубов, временные пластмассовые коронки " ... " зубов, коронки из ZrО2 на " ... " зубы, коронки из ZrО2 на индивидуальных абатментах в области отсутствующих " ... " зубов.

В соответствии с эпикризом врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовлены: штифтовокультевые вкладки " ... " зубов, коронки из ZrО2 на " ... " зубы, металлокерамические коронки на имплантатах в области отсутствующих " ... " зубов, металлокерамическая коронка " ... " зуба. Артикуляция и окклюзия удовлетворительные. Рекомендации: профилактический осмотр врача-ортопеда каждые 6 месяцев, использование ирригатора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно указал, что при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы М.А.В. о том, что финансирование оказанных услуг было прекращено по вине истца, а он не был поставлен об этом в известность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: