Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8575/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Зарубина А.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А.В. о признании незаконным решения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Т.А.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований пояснил, что он является собственником земельного участка по "адрес", и возведённого на нём жилого дома, площадью " ... " кв. м. 10 декабря 2014 года он обратился с заявлением в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, - под здание магазина непродовольственных товаров. Однако 24 февраля 2015 года в удовлетворении данного заявления ему отказано со ссылкой на результаты публичных слушаний от 20 февраля 2015 года, на которых жители прилегающих территорий возражали против выдачи такого разрешения.

Считает, что данное решение администрации городского округа незаконно, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" и ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а результаты публичных слушаний не являются решающими при принятии такого вида решений. Просит суд признать незаконным указанное выше решение органа местного самоуправления и обязать устранить нарушение его прав.

Решением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления Т.А.В. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что отказ администрации городского округа в выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства является обоснованным, поскольку жильцы домов, чьи интересы затрагиваются таким разрешением, возражали против изменения разрешённого вида использования.

В апелляционной жалобе Т.А.В. в обоснование своих возражений указал, что решение об отказе в разрешении на условно разрешённый вид использования должно быть мотивировано с учётом заключения публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер. Полагает, что орган местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен был указать нормативные положения, в силу которых имелись препятствия для удовлетворения заявления о предоставлении такого разрешения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав заявителя Т.А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован ст. 39 ГрК РФ. Согласно указанной норме вопрос о предоставлении разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч. 2).

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2015 г. проведены общественные слушания по вопросу выдачи разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объектов, расположенных на нём, по "адрес". По результатам слушаний подготовлено заключение, из которого видно, что все принявшие участие граждане высказались против выдачи разрешения (л.д. 20).

Решение администрации городского округа город Михайловка от 24 февраля 2015 г. об отказе в выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования основано на результатах публичных слушаний (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение администрации не содержит ссылок на закон, послуживший основанием отказа, не соответствует материалам дела. Как видно из решения от 24 февраля 2014 г. отказ в выдаче разрешения основан на ч. 3 ст. 39 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты публичных слушаний имеют рекомендательное значение, также не может послужить основанием отмены решения, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 января 2014 г. N 18-КГ13-129, предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 ГрК РФ). Данный принцип включает в себя в том числе необходимость обязательного комплексного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания. При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: