Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Л.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года, которым исковое заявление Немеш И.Д. удовлетворено.

Сохранено жилое помещение - "адрес" области в перепланированном состоянии.

Предписание Управления по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района Вологодской области от 30 июня 2014 года N 311 и предписание администрации Шекснинского муниципального района, изложенное в письме от 05 августа 2014 года N 68, отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Немеш И.Д. и её представителя Лебедева Д.А., представителя ответчика Федотовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немеш И.Д. является собственником ... доли квартиры N ... , расположенной в "адрес".

На основании проекта, разработанного ООО "Отделстрой", она возвела пристройку (веранду) к указанной квартире, объединив ее с комнатами на первом и втором этажах.

В связи с неоднократными обращениями Авдеевой Л.В. (собственника квартиры "адрес") о незаконности возведения Немеш И.Д. пристройки Управлением по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района дважды: 18 июня 2014 года (исх. N 197) и 30 июня 2014 года (исх. N 311), а также отделом архитектуры администрации Шекснинского муниципального района 25 августа 2014 года (исх. N 68) в адрес Немеш И.Д. были вынесены предписания о сносе самовольно возведенной веранды.

Ссылаясь на выполнение перепланировки и переустройства с учетом требований строительных и санитарных норм, отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни и здоровью, Немеш И.Д. обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и признании незаконными предписаний.

В судебном заседании Немеш И.Д. и ее представитель Лебедев Д.А. доводы заявления поддержали.

Ответчик Авдеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Авдеевой Л.В. по доверенности Тихомирова Л.С. исковые требования не признала, сославшись на нарушения строительных норм при устройстве деформационного шва и норм пожарной безопасности, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также на то, что в результате перепланировки изменен архитектурный облик дома.

Представитель ответчика администрации Шекснинского муниципального района по доверенности Дорогова С.В. с исковыми требованиями в части сохранения веранды в перепланированном состоянии согласилась, разрешение требований в остальной части оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Немеш В.И. заявление поддержал по основаниям, на которые ссылается Немеш И.Д.

Председатель товарищества собственников жилья "Энергетик" Кайдалова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Авдеева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что произведенные Немеш И.Д. работы нельзя отнести к перепланировке и переоборудованию, поскольку фактически ею возведена капитальная постройка без соответствующего разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Немеш И.Д. по доверенности Лебедев Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Немеш И.Д. является собственником ... доли квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес". На основании проекта, разработанного ООО "Отделстрой", она возвела пристройку (веранду) к указанной квартире, объединив ее с комнатами на первом и втором этажах, без соответствующего решения администрации Шекснинского муниципального района, т.е. с нарушением порядка, установленного в ст. 26 ЖК РФ.

По жалобам собственника квартиры "адрес" в этом же доме Авдеевой Л.В. Управлением по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района, а также отделом архитектуры администрации Шекснинского муниципального района 25 августа 2014 года в адрес Немеш И.Д. были вынесены предписания о сносе веранды и необходимости привести квартиру в первоначальное состояние, установлены сроки исполнения.

Обратившись 27 августа 2014 года в администрацию Шекснинского муниципального района с заявлением о разрешении перепланировки квартиры, Немеш И.Д. получила отказ, изложенный в письме от "ДАТА" N ...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в последующем согласовании перепланировки послужило отсутствие письменного согласия Авдеевой Л.В.

Авдеева Л.В. причиной отказа в согласовании перепланировки указывала на несоответствие проекта веранды и возведенных конструкций нормативным стандартам в области строительства.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертСтрой" с целью определения соответствия пристроенной веранды требованиям нормативно-технических документов, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, конструкции веранды соответствуют нормативным требованиям, установленным СНиП 3.03.01-87 и СНиП 2.02.01-83, санитарно-гигиеническим правилам, регламентированным СанПин 2.21/2.1.11076-01, и противопожарным нормам СНиП 21-01-97. Техническое состояние строительных конструкций веранды позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию помещений в соответствии с функциональным назначением, не угрожает жизни и здоровью граждан и сторонних лиц.

Данные выводы подтверждены объяснениями О.С. и Т.А., заслушанными в качестве специалистов, а также заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Авдеевой Л.В., и выполненной ООО "Вологдаархпроект".

Согласно заключению N ТО-2976 техническое состояние пристройки по ГОСТ 31937-2011 оценено экспертом как нормативное техническое, её возможно эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением, на несущую способность конструктивных элементов жилого дома она не влияет, с точки зрения надежности ее конструктивных элементов жизни и здоровью как собственника квартиры, так и жителей дома она не угрожает.

Недостатки в проектировании, а именно: не имеется мероприятий для достижения предела огнестойкости RE1 45 для перекрытий и REI 90 для стен, а также указаний по устройству деформационного шва, который необходимо выполнить между жилым домом и пристройкой, в настоящее время устранены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в данной части подробны и мотивированы, постановлены на правильной оценке представленных сторонами доказательств и основаны на верном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом работы нельзя отнести к перепланировке и переоборудованию, поскольку фактически ею возведена самовольная постройка, является несостоятельным.

Судом было установлено, что планировка и переустройство осуществлены на основании проекта. Содержащиеся в нем архитектурно - строительные решения и возведение конструкций в ходе строительства проверены экспертами в области строительства. При проведении судебной строительной - технической экспертизы выявленные недостатки устранены, нарушения прав и законных интересов Авдеевой Л.В., а также угрозы жизни и здоровью других граждан не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

Л.М. Слепухин