Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11928/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Раздоркиной Н.М. к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики, 3-е лицо - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании акта служебного расследования незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Раздоркиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Раздоркина Н.М. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики (далее СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ), 3-е лицо- Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики (далее - ФГО БУ ВПО МТУСИ) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п.2 ст.336 ТК Российской Федерации - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.

В основание приказа о прекращении трудового договора положены письменные заявления обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о неоднократном психическом насилии с ее стороны; служебная записка декана дневного факультета ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об угрозах и оскорблениях со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркиной Н.М. в адрес обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; акт комиссии по проведению служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подтверждении фактов психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркиной Н.М.

Истица указала, что ею не оказывалось психологического насилия над личностями обучающихся, кроме того, она не была ознакомлена с актом комиссии по проведению служебного расследования до издания приказа об увольнении. С целью обжалования приказа ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении копий документов личного дела: приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акта служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., материалов служебного расследования. Однако ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была выдана копия приказа об увольнении, в выдаче остальных документов ей отказано по тем основаниям, что материалы служебной проверки содержат персональные данные о других лицах.

Уточняя исковые требования, истица ссылалась на пять заявлений студентов филиала, указав, что студенты должны были первоначально обратиться к ней, а только затем к руководству Филиала. Полагала неправомерными требования студентов о замене преподавателя, так как студенты, по её мнению, должны были просить об устранении недостатков в проведении занятий, а не о замене преподавателя. Студенты, не являясь дипломированными специалистами, находясь в статусе обучаемых, не могли оценивать качество преподавания кандидата экономических наук, доцента, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Истица полагала, что ей, как преподавателю принадлежит свобода выбора и использования форм, средств и методов обучения и воспитания. Она отказалась от дачи пояснений, поскольку не получила письменного ответа руководства филиала на свою докладную от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о фактах нарушения дисциплины в группе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принятии мер по укреплению дисциплины, поданную раньше заявлений студентов. Полагала, что распоряжение руководства о даче объяснений, подписанное не директором филиала, а его заместителем по учебной работе, не соответствует требованиям ГОСТА и общероссийского классификатора управленческой документации, носило не распорядительный, а ознакомительный характер.

Руководством филиала не проводился предусмотренный п.2.3.1 положения о филиале мониторинг проводимых занятий, не проведена воспитательная работа со студентами группы, не приняты меры дисциплинарного воздействия к студентам, что спровоцировало конфликтную ситуацию между преподавателем и студентами, комиссия по урегулированию спора между ними для устранения разногласий не была создана, чем были нарушены требования п.2 ст. 45 Закона "Об образовании в РФ".

Истица считала неправомерным заявление студентки группы ФИО18 содержащим обвинения истицы в антипедагогическом поведении, поскольку не запугивала студентку, а осведомляла о последствиях в уголовном праве за клевету в адрес преподавателя, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истицы и подрывающих ее репутацию; предостерегала о сообщении в прокуратуру в качестве превентивной меры, поскольку студентка отказалась дать объяснение аморальному поступку группы. Преподаватель имеет право на общение со студентами, а фраза "мелкие, подлые и низкие люди" была произнесена истицей в иносказательной форме, как реакция на безнравственный и аморальный образ поведения студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она отказалась дать объяснения по данному факту, так как ответчик не выполнил обязанности по расследованию причины возникшего конфликта между преподавателем и студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица указала, что она не имела намерения оскорблять студентов, полагая, что она реализовала право на общение с ними, в том числе и заявив требование о получении мотивированных объяснений по поводу изложенных в коллективном заявлении, поступившем на имя декана от студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, претензий. Она в словесных выражениях давала оценку воспитанности обучающихся, фраза "ничтожные людишки" вырвана из контекста, была произнесена в описательной, а не утвердительной форме. Истица считала, что она обязана была воспитывать студентов и пропагандировать правовые знания, зачитывая им статьи закона, она имела прямой умысел предостеречь студентов от аморальных и неправомерных поступков. По пятому заявлению студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не истребовал у истицы объяснительную, не была проведена воспитательная работа со студентами, истица не была отстранена от работы, с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица не была ознакомлена. По мнению истицы, все заявления студентов были составлены с целью очернить и унизить её честь, достоинство и деловую репутацию. По указанным заявлениям было проведено три заседания комиссии по служебному расследованию и одно заседание дисциплинарной комиссии, о которых ее не уведомляли.

С актом комиссии она не согласна, поскольку при формировании комиссии мнение истицы не учитывалось, а ответчик не имел намерения создавать комиссию по разрешению конфликтной ситуации, имея намерение необоснованно обвинить истицу. В акте комиссии отсутствует мотивировочная часть, не описан перечень слов, не относящихся к ненормативной лексике. Какое-либо психологическое обследование студентов не проводилось и не установлено какого-либо вреда психическому здоровью учащихся. В процессе служебного расследования комиссия не установила вину педагогического работника, не установлено наличия полного состава дисциплинарного проступка, как проявление психического давления (насилия). В акте отсутствует обязательное мнение независимого эксперта-психолога педагога. Кроме того, администрацией не затребованы у нее в надлежащей форме объяснения по факту совершенного проступка. По мнению истицы, студенты групп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по предварительному сговору с целью устранения ее от занятий оболгали ее, поведение студентов с юридической точки называется клеветой и является как минимум правонарушением, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ. С нравственной точки зрения данное поведение группы является проступком и называется подлостью. Доказательств умысла и вины истицы на совершение атипедагогического проступка ответчиком не представлено.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд отменить решение комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "установившее факт психического насилия над обучающимися преподавателем Н.М. Раздоркиной" ввиду отсутствия в действиях преподавателя Н.М. Раздоркиной полного состава психического насилия над обучающимися группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или отменить данное решение комиссии и направить на новое рассмотрение в ином составе комиссии с привлечением независимого эксперта психолога-педагога; установить факт некомпетентного отношения руководства Филиала к своим служебным обязанностям, выразившееся в разжигании конфликта между студенческой группой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и преподавателем Н.М. Раздоркиной, с вынесением дисциплинарного предупреждения; установить факт применения психического насилия в отношении доцента кафедры экономики и управления Н.М.Раздоркиной, по предварительному сговору, в лице студентов группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и руководством Филиала с неустановленным организатором; в случае не раскаяния студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установить факт аморального поведения по признакам "Подлость", осуществленного по предварительному сговору в отношении преподавателя Н.М. Раздоркиной, с вынесением им дисциплинарного замечания; обязать ответчика восстановить Н.М. Раздоркину в должности доцента кафедры экономики и управления и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать компенсацию морального вреда, размер которого будет определен истицей по окончании судебного следствия, в зависимости от осознания своего аморального проступка студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и халатностью руководством СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требований Раздоркиной Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Раздоркина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, следствием чего явилась квалификация действий истицы по обеспечению соблюдения учебной дисциплины студентами, как проявление психического насилия. Студенты гр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выступая в роли педагогов-экспертов, давали оценку качества и методики преподавания истицы, имеющей большой стаж педагогической работы в вузе. Заявления студентов содержали обвинение истицы в непрофессионализме без ссылок на конкретные события, имели дискриминирующий, очернительно-клеветнический характер, порочили и наносили вред деловой репутации истицы. Пропаганду правовых знаний студенты интерпретировали как оказание на них психологического давления.

Апеллянт в жалобе указывает, что служебное расследование проведено с нарушением пп.3.4.3, 3.4.4, 3.6.6, 7.1.1. Приказа Минобразования РФ от 24.07.2000г. N2286, в ее отсутствие. Она не ознакомлена с приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в дополнение к приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении служебного расследования", не была уведомлена о проведении служебного расследования. С актом служебного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до увольнения истица не была ознакомлена.

По мнению апеллянта, процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.193 ТК Российской Федерации до издания приказа об увольнении не затребовал от истицы письменные объяснения по факту выявленного комиссией проступка, с приказом об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., увольнение произведено в день, когда истица отсутствовала на работе, выдача трудовой книжки и окончательный расчет произведены в нарушение требований ч.4 ст.81.1, 140 ТК Российской Федерации - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, считает, что судом не выполнены требования ст.41 ГПК Российской Федерации по замене ненадлежащего ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе истица подробно излагает положения, с которыми не согласна по каждому из эпизодов, послуживших основанием к ее увольнению, и делает вывод, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ (л.д. 90, уведомление о вручении извещения от 15.07.2005 г., ходатайства от 22.07.2015 г. и от 31.07.2015 г.)

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения Раздоркиной Н.М. положений Закона РФ "Об образовании в РФ" и совершения ею действий по психическому насилию над личностями обучающихся, нашел свое подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК Российской Федерации. При этом последствия в виде расторжения трудового договора по данным основаниям применяются за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица состояла с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовых отношениях с СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ, работая на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до выбора по конкурсу) в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ; по итогам избрания по конкурсу с Раздоркиной Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был заключен трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 88-90).

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркина Н.М. назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ в связи с прохождением конкурсного отбора и избрания на ученом совете на 3 года с продлением срока трудового договора (т.1 л.д. 11).

Приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Раздоркиной Н.М. расторгнут в соответствии с п.2 ст.336 ТК Российской Федерации - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся (т.1 л.д. 71).

Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, проведенного по заявлениям обучающихся группы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о психическом насилии со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркиной Н.М. и служебной записки декана факультета об угрозах и оскорблениях со стороны Раздоркиной Н.М. в адрес обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что в адрес руководства СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили заявления студентов групп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене преподавателя Раздоркиной Н.М. в связи малодоступностью понимания преподаваемого ею материала для студентов групп (т.1 л.д. 44, 47). С данными заявлениями Раздоркина Н.М. была ознакомлена, однако от дачи объяснений по изложенным в заявлениях обстоятельствах она отказалась, что подтверждено актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (т.1 л.д. 46, 49), собственноручной записью истицы на распоряжении директора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.45).

В адрес руководства СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поступила служебная записка декана дневного факультета о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он дважды явился свидетелем конфликта между студентами и Раздоркиной Н.М., которая возмущалась тем, что студенты потребовали её замены и проявили недовольство качеством занятий, угрожала студентам, что напишет на них в прокуратуру, обвинила студентов в непорядочности, назвав их "никчемными людьми", двух студенток довела до слёз (т. 1 л.д. 55).

Приказом директора СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создана комиссия по проведению служебного расследования, с которым была ознакомлена истица (т.1 л.д. 54).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес руководства СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ поступили заявление студентки группы ФИО19. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с поступившими ранее письменными заявлениями студентов Раздоркина Н.М. запугивала её тем, что будет писать заявление в прокуратуру по статье УК РФ, называла студентку и её группу мелкими, низкими, подлыми людьми (т.1 л.д. 50) и коллективное заявление студентов о том, что во время проведения лекционных занятий вместо чтения учебного материала Раздоркина Н.М. ругала группу, назвав их "ничтожными людишками", с которыми ей противно находиться в одном помещении. В результате её некорректного поведения отдельные студентки были доведены до слез (т.1 л.д. 51). С указанными заявлениями Раздоркина Н.М. была ознакомлена лично, ей предложено в течение 2-х рабочих дней дать письменное объяснение (т.1 л.д. 52).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь поступило коллективное заявление от студентов, в котором указывалось, что вместо проведения занятий в группе ДЭ-51 истица продолжила зачитывание студентам норм уголовного законодательства (т.1 л.д.57).

Приказом директора СКФ ФГО БУ ВПО МТУСИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркина Н.М. была временно отстранена от ведения учебных занятий в группах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до окончания проведения служебного расследования с сохранением среднего заработка т.1 л.д.67). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии по проведению служебного расследования предписано провести дополнительное расследование фактов психического насилия над обучающимися (т.1 л.д. 60).

На заседание комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Раздоркина Н.М. была приглашена телеграммой (т.1 л.д. 58, 59) телефонограммой (т. 1 л.д. 63), однако не явилась, от предоставления письменных объяснений по изложенным в заявлениях фактам психологического воздействия на студентов Раздоркина Н.М. отказалась, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 53).

В ходе служебного расследования факт применения Раздоркиной Н.М. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен (т.1 л.д. 68-70). При этом доводы студентов о претензиях к качеству обучения не являлись предметом разбирательства данной комиссии. В соответствии с рекомендацией комиссии работодатель принял решение о прекращении трудового договора с истицей, что нашло отражение в приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся, суд, с учетом показаний свидетелей ФИО20 правильно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был прекратить трудовой договор с Раздоркиной Н.М. по указанному основанию. Доказательств того, что истица не применяла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. методов психического насилия по отношению к учащимся группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств заинтересованности указанных свидетелей, несогласованности в их показаниях, суду не представлено. Истица не отрицала того обстоятельства, что проводила указанные беседы со студентами группы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА употреблением в ходе бесед указанных в заявлениях выражений, полагала, что она таким образом осуществляла воспитательное и просветительное воздействие на студентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлении фактов некомпетентного отношения руководства Филиала к своим служебным обязанностям и применения психического насилия в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.М.Раздоркиной, а также аморального поведения студентов гр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; о восстановлении истицы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для переоценки выводов суда по существу спора, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе истицы на то, что она не знала о проведении служебного расследования, поскольку ответчик не ознакомил её с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку факт ознакомления истицы с проводимым служебным расследованием подтвержден материалами дела (приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с которым истица была ознакомлена под роспись, телеграммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приглашением принять участие в заседании комиссии, распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., актом об отказе от дачи объяснений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истицы по п.2 ст.336 ТК РФ работодателем был соблюден, факт наличия в действиях истицы психического воздействия на студентов подтвержден материалами дела, увольнение произведено в установленные законом сроки, приказ об увольнении, трудовая книжка выданы в установленный законом срок, при увольнении полностью произведен расчет. Нарушений ст.ст. 45, 47 Закона РФ "Об образовании в РФ" судом не установлено, поскольку ни от Раздоркиной Н.М., ни от кого-либо из учащихся заявлений с просьбой рассмотрения возникшего конфликта в комиссию по урегулированию споров не поступало.

Доводы о том, что в нарушение трудового законодательства от истицы не истребованы объяснения, проверены судом и установлено, что по заявлениям студентов (коллективному и заявлению ФИО21 от нее были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждено актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что не отрицала и сама истица. Доводы жалобы о том, что работодатель должен был истребовать дополнительно объяснения в период проведения служебной проверки, правового значения не имеют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истицей не было заявлено требований о привлечении в качестве ответчика юридического лица - ФГО БУ ВПО МТУСИ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, РаздоркинаН.М. в поданном ею исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-6) указала ответчиком именно Северо-Кавказский филиал ФГО БУ ВПО МТУСИ. Материалы дела не содержат данных о том, что истицей в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иному ответчику, а также в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, в том числе и при уточнении исковых требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.04.2015 г. (т.2 л.д. 2-5) и замечания на него (т. 2 л.д.11-17).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу названной процессуальной нормы (ч.1 ст.41 ГПК РФ) замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку оснований для признания увольнения Раздоркиной Н.М. незаконным и восстановления её на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздоркиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: