Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12342/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Курганова А.Н. к ООО "Охранное предприятие "Одиссей" о взыскании недоплаченной заработной платы, восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Курганова А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Одиссей" о взыскании недоплаченной заработной платы, восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, работодатель выплачивал ему заработную плату не вовремя и не в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления, ссылаясь на то, что первоначально он обратился с заявлением трудовой спор в орган госнадзора и контроля, откуда длительное время не получал ответ, без которого он не мог обратиться в суд. Кроме того, истец указал, что он постоянно ухоживает за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Курганова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не определил начало течения срока на обращение в суд, не принял во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока необходимость ухода за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его обращение с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, без ответа которой невозможно было определить юрисдикцию суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 22, 129 ТК Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Как следует из материалов дела и установлено судом, Курганов А.Н. на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ответчику с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела усматривается, что за период работы истца, заработная плата ему выплачивалась регулярно.

В соответствии с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом прекращен по ч.3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произведен расчет при прекращении трудового договора.

Из акта проверки ГИТ в Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной по жалобе истца следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику выдано предписание о необходимости произвести оплату истцу сверхурочных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нерабочие праздничные дни в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое исполнено ответчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 19.11.2014 г., тогда как в суд с настоящим иском обратился только 16.04.2015 г.

Таким образом, срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца истек.

Разрешая спор и отказывая Курганову А.Н. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными исковыми требованиями не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин пропуска срока истец ссылался на необходимость постоянного ухода за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его обращение с жалобой в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, без ответа которой, он не мог определить юрисдикцию суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что обращение истца за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не препятствовало своевременному обращению с иском в суд, поэтому указанная причина пропуска срока не может расцениваться как уважительная.

Ссылку истца на необходимость ухода за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку документального подтверждения необходимости ухода истцом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также осуществления им такового ухода, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: