Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-17030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петросяна С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсесян Г.К. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Петросяну С.Р., Мкртчяну Э.В., Лушкиной Л.Ю., Малышко В.В., Резченко Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 20.05.2013г., заключенного между Мовсесян Г.К., в лице Петросяна С.Р., и Мкртчяном Э.В. Также просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 29.08.2014г., заключенный между Мкртчяном Э.В. и Лушкиной Л.Ю. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 05.09.2014г., заключенный между Лушкиной Л.Ю. и Малышко В.В. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 24.09.2014г., заключенный между Малышко В.В. и Резченко Е.И. Просил аннулировать записи в ЕГРП о сделках в отношении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенных: 20.05.2013г. между Мовсесяном Г.К., в лице Петросяна С.Р., и Мкртчяном Э.В.; 29.08.2014г. между Мкртчяном Э.В. и Лушкиной Л.Ю.; 05.09.2014г. между Лушкиной Л.Ю. и Малышко В.В.; 24.09.2014г. между Малышко В.В. и Резченко Е.И. Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ".

В обоснование иска указал, что 22.06.2012г. он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Далее, истец 11.01.2013г. выдал Петросяну С.Р. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного выше недвижимого имущества. 02.04.2013г. истец отменил указанную доверенность, о чем в тот же день был уведомлен Петросян С.Р. В октябре 2013г. истец решил продать земельный участок (жилой дом к тому времени был снесен) однако обнаружил, что собственником земельного участка является Мкртчян Э.В. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и выяснил, что Петросян С.Р. по доверенности продал земельный участок и жилой дом Мкртчяну Э.В. В ходе производства по гражданскому делу выяснилось, что жилой дом и земельный участок были проданы еще несколько раз ответчикам по настоящему делу, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Истец считает указанные сделки недействительными, т.к. доверенность на Петросяна С.Р. была отменена, денег за проданное имущество он не получал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 20.05.2013г., заключенный между Мовсесян Г.К., в лице Петросян С.Р., и Мкртчян Э.В..

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 29.08.2014г., заключенный между Мкртчян Э.В. и Лушкиной Л.Ю..

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 05.09.2014г., заключенный между Лушкиной Л.Ю. и Малышко В.В..

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " от 24.09.2014г., заключенный между Малышко В.В. и Резченко Е.И..

Аннулированы записи в ЕГРП о сделках в отношении купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер 23:43:0310032:25, заключенных: 20.05.2013г. между Мовсесян Г.К., в лице Петросян С.Р., и Мкртчян Э.В.; 29.08.2014г. между Мкртчян Э.В. и Лушкиной Л.Ю.; 05.09.2014г. между Лушкиной Л.Ю. и Малышко В.В.; 24.09.2014г. Малышко В.В. и Резченко Е.И..

Суд признал за Мовсесян Г.К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

В апелляционной жалобе Петросян С.Р. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, в иске Мовсесян Г.К. отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях Мовсесян Г.К. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От Мовсесян Г.К. поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Шепиловой Л.В. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально оно не подтверждено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность Шепиловой Л.В. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.06.2012г. истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: " ... "

Также, по договору купли-продажи от " ... " истец приобрел в собственность земельный участок площадью 562 кв.м. по адресу: " ... "

Свидетельство о регистрации права от 05.07.2012г. на жилой дом общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: " ... " погашено в связи со сносом жилого дома.

Право собственности истца на земельный участок площадью 562 кв.м. по адресу: " ... " подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012г.

11.01.2013г. истец выдал доверенность на имя Петросяна С.Р. на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: " ... "

02.04.2013г. истец отменил выданную 11.01.2013г. доверенность, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петросян С.Р. был уведомлен об отмене доверенности, следовательно, он не вправе был совершать сделку от имени истца по распоряжению его имуществом. Кроме того, не представлены доказательства того, что истец получил денежные средства за проданное от его имени имущество. Поэтому дальнейшие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества также являются недействительными.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным и необоснованным.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Однако положения статьи 189 ГК РФ судом первой инстанции необоснованно не применены, что привело к неправильному определению юридически значимых для дела обстоятельств, неправильному разрешению спора в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка и применения последствий его недействительности.

Судом не учтен тот факт, что в деле не имеется никаких письменных доказательств о направлении в адрес доверенного лица и третьих лиц каких-либо уведомлений об отмене доверенности. Таким образом, утверждение о том, что процедура уведомления всех заинтересованных лиц является голословным, недостоверным и не подтверждено никакими доказательствами.

Однако эти доводы ошибочно оставлены судом без внимания и проверки, как не имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку от имени истца заявление об отзыве доверенности, об отказе от государственной регистрации перехода права в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не поступило, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст.20 Закона.

Истцом не представлено доказательств уведомления надлежащим образом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отмене доверенности.

Доказательств тому, что на юридически значимый момент (момент заключения договора купли-продажи) истец был против продажи земельного участка, суду также представлено не было. Пояснения истца в основу таких выводов положены быть не могут, поскольку являются выражением позиции по делу и какими-либо иными доказательствами не подкреплены. Вместе с тем сам факт выдачи доверенности по распоряжению земельным участком, свидетельствует об обратном.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки оперуполномоченным отделения N1ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции Карповым А.С. было установлено, что между Петросяном С.Р. (займодавец) и Мовсесяном К.М. (заемщик) (отец истца по настоящему делу) был заключен договор займа, по которому Мовсесян К.М. обязательства по возврату долга не исполнил. В январе 2013 г. Мовсесян К.М. принес Петросяну С.Р. доверенность от имени своего сына - Мовсесян Г.К. на продажу жилого дома и земельного участка по " ... " в " ... ", оформив его на сына, и поскольку осуществить возврат денежных средств он не может, то он передает ему это имущество в счет погашения долга.

К показаниям свидетеля Дрепало И.Л. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она является матерью истца, с которым у нее хорошие отношения, и как сама пояснила в суде первой инстанции, только из-за него давала свидетельские показания. Более того, устное сообщение об отзыве доверенности, не является порядком отзыва доверенности в соответствии с действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2015 года и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мовсесяна Г.К.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мовсесяна Г.К. к Петросяну С.Р., Мкртчяну Э.В., Лушкиной Л.Ю., Малышко В.В., Резченко Е.И. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, аннулировании записей в ЕГРП о сделках и внесении изменений в ЕГРП о признании права собственности на земельный участок за Мовсесяном Г.К., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: