Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арушанян А.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арушанян А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар", в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб и судебные расходы.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... ". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем вреда является " Ф.И.О. "6 - работник ответчика. " ... ". истцом было получено страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако по результатам как независимой, так и судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше суммы возмещения. Считает, что поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, то на ответчике и лежит обязанность выплатить разницу между выплаченной суммой возмещения и суммой восстановительного ремонта согласно результатам автотехнической экспертизы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд не учел положения ст.1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 26.11.2014г., принадлежащему истцу транспортному средству "MAZDA 3" были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является " Ф.И.О. "6 (водитель скорой помощи), состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалы дела содержат платежное поручение " ... " от " ... "., которое подтверждает проведение страховой компанией истцу выплаты страхового возмещения по указанному ДТП в размере " ... " руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение " ... " от " ... ".) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа " ... " руб., УТС - " ... " руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, за исключением выплаченного страховщиком лимита ответственности.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела содержат определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ". (л.д.8), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с действиями водителя " Ф.И.О. "6 в состоянии крайней необходимости.

Из текста определения следует, что " Ф.И.О. "6 управлял транспортным средством, выполняя служебное задание с включенными световыми и специальным звуковым сигналами, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Если преследование в отношении лица, причинившего вред, прекращено ввиду того, что его действия квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости, обязательства из причинения вреда возникают в силу ст. 1067 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Таким образом, поскольку лицо действовало в состоянии крайней необходимости, то в основе обязательств по возмещению вреда лежат условия, не относящиеся к мерам ответственности.

При крайней необходимости причинение вреда не считается противоправным и не влечет за собой гражданской ответственности.

Ссылка жалобы о том, что суд не учел положения ст. 1068 ГК РФ, регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не может служить основанием к отмене решения в виду следующего.

При применении ст.1068 ГК РФ необходимо учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников.

Как следует из материалов дела, работник МБУ "Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар" (водитель скорой помощи) в момент указанного ДТП при исполнении им служебных обязанностей с включенными световыми сигналами и специальным звуковым сигналом действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу требований абз.1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей либо самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, прочинившим вред.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст.1067 ГК РФ суду предоставлено право освободить лицо, причинившее вред от обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в состоянии крайней необходимости.

Аналогичное изложено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в частности, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст.1067 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, в первую очередь учитывает существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами.

И наоборот, причинение вреда собственности при защите права человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным.

Сторонами не оспаривался тот факт, что водитель скорой помощи, выполняя свои служебные обязанности, действовал ради спасения жизни и здоровья человека.

Требования Арушанян А.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар" направлены на возложение ответственности за действия работника учреждения, которые, исходя из обстоятельств ДТП, соотношения степени причиненного и предотвращенного вреда, конкретных обстоятельств дела и требований закона в силу своей природы не могут быть виновными и являются правомерными. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Арушанян А.А. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арушанян А.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи