Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фирма Кубань" Моногарова С.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма Кубань" обратилось в суд с иском к Целищевой И.В., Краснову Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному 02 апреля 2014 года между Целищевой И.В. и Красновым Ю.С. в отношении земельной доли 1/261 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю к Краснову Ю.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Краснова Ю.С. на вышеуказанную долю, о признании действительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15 сентября 2009 года, заключенного между Целищевой И.В. и ООО "Фирма Кубань", в том числе в части приобретения у Целищевой И.В. доли 1/261.

В обоснование своих исковых требований ООО "Фирма Кубань" сослалось на то, что 02 апреля 2014 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельной доли 1/261 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " Сделка прошла государственную регистрацию 14 апреля 2014 года. Истец считает, что сделка совершена ответчиками незаконно, поскольку 15 сентября 2009 года ООО "Фирма Кубань" приобрело у Целищевой И.В. две земельные доли 1/261 и 1/522 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "1, сделка прошла государственную регистрацию в 2009 году. Договор подписан сторонами лично, имеет во вводной части ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право Целищевой И.В. на отчуждаемое имущество, имеется акт приема-передачи имущества. По сделке Целищевой И.В. лично получены денежные средства по расходно-кассовым ордерам от 18 мая 2009 года и от 15 сентября 2009 года. До настоящего времени право собственности истца на указанную долю в общем имуществе не прекращено. Таким образом, заключая сделку, Целищева И.В. пыталась распорядиться имуществом, которое на тот момент ей уже не принадлежало, а регистрация указанной сделки прошла в силу технической ошибки в базе органа государственной регистрации.

Краснов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Фирма Кубань" и Целищевой И.В., Алексеенко А.В., Борисенко Л.И., Вовк А.М., Гиренко В.В., Джингазиевой О.С. и другим (всего 61 ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15 сентября 2009 года, заключенного между Целищевой И.В. и ООО "Фирма Кубань" в части приобретения у Целищевой И.В. доли 1/261 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", о возложении на Кореновский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Фирма Кубань" на долю размером 310/18877 в земельном участке с кадастровым номером " ... " о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", обязании Кореновского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Фирма Кубань" на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В обоснование заявленных требований, Краснов Ю.С. сослался на то, что 02 апреля 2014 года между Целищевой И.В. и Красновым Ю.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Целищева И.В. продала, а Краснов Ю.С. приобрел долю в праве общей долевой собственности мерою 1/261 на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Целищева И.В. не значится в числе правообладателей на долю в земельном участке, что подтверждает действительность договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года, и как следствие надлежащий переход права от продавца к покупателю.

В судебном заседании ответчик Целищева И.В. исковые требования признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков по встречному иску Алексеенко А.В., Борисенко Л.И., Вовк А.М., Гиренко В.В., Джингазиевой О.С., Капусевич Р.И., Козицкой В.В., Козыдуб Е.А., Лебедь Л.В., Лебедь А.А., Мягкой Л.С., Проценко Н.Ф., Рюмшиной В.И., Суворовой Н.И., Харисовой В.А., Черной Е.В., Черной Л.И., Черного В.В., Махно В.А., Пивень Л.И., Самодуровой Л.И., Лысак Л.В., Синельниковой В.К., Абросимовой А.Л., Мягкой Н., Погореловой Н.В., Абросимова В.В. по доверенностям гр.А. встречный иск признал, просил его удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Гронь М.И., Картавых Ю.Н., Коваленко В.А., Коваленко В.Н., Мартыненко С.В., Резникова Т.А., Цыгичко А.В., Шмаков В.В., Степанов С.М., Самодурова Н.М., Курукин С.А. встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Росреестра по доверенности гр.В. в судебном заседании полагала исковые требования ООО "Фирма Кубань" обоснованными, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Кубань" отказано. Встречный иск Краснова Ю.С. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фирма Кубань" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Кубань" и удовлетворил встречный иск Краснова Ю.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились директор ООО "Фирма Кубань" Моногаров С.И. и представитель ООО "Фирма "Кубань" по доверенности гр.К.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель Краснова Ю.С. по доверенности гр.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Фирма Кубань" Моногарова С.И. и представителя ООО "Фирма "Кубань" по доверенности гр.К.., просивших об отмене решения суда, а также представителя Краснова Ю.С. по доверенности гр.П.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года между Целищевой И.В. и ООО "Фирма Кубань" был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", по условиям которого Целищева И.В. продала, а ООО "Фирма Кубань" приобрело долю мерою 1/261 и 1/522 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данный договор имеет отметку о государственной регистрации права.

Однако, судом достоверно установлено, что переход права собственности на долю 1/261 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " по договору купли-продажи от 15 сентября 2009 года от Целищевой И.В. к ООО "Фирма Кубань" осуществлен не был.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером " ... ", Целищева И.В. по состоянию на 01 октября 2013 года (то есть после заключения сделки с ООО "Фирма Кубань") являлась участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с размером доли 1/261.

02 апреля 2014 года между Целищевой И.В. и Красновым Ю.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Целищева И.В. продала, а Краснов Ю.С. приобрел долю в праве общей долевой собственности мерою 1/261 на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Указанный договор также имеет отметку о произведенной государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 апреля 2014 года сведения о Целищевой И.В. как правообладателе земельной доли в земельном участке с кадастровым номером " ... " не содержатся, что подтверждает действительность договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года, заключенного между Целищевой И.В. и Красновым Ю.С., и как следствие, надлежащий переход права от продавца к покупателю.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что отсутствие в реестре записи о переходе права собственности на 1/261 долю земельного участка от Целищевой И.В. к ООО "Фирма Кубань" является технической ошибкой, проверены и своего подтверждения не нашли.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Анализ указанной нормы позволил сделать суду правильный вывод о том, что государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не может быть признана разновидностью технической ошибки в записях ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации права осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановлении в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при государственной регистрации перехода права по договору от 02 апреля 2014 года от Целищевой И.В. к Краснову Ю.С., регистратор должен был располагать сведениями об отсутствии у Целищевой И.В. права в земельном участке с кадастровым номером " ... ", а соответственно предмета договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Кубань".

В то же время, судом на основании представленных материалов достоверно установлено, что приобретенная у Целищевой И.В. доля 1/522 ООО "Фирма Кубань" была выделена наряду с другими долями в земельный участок с кадастровым номером " ... ", как доля мерою 155/18877. В названном земельном участке за ООО "Фирма Кубань" зарегистрировано право на долю 310/18877, переход права по которой в установленном законом порядке осуществлен не был.

В подтверждение суду был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 01 июня 2010 года.

Последствием признания недействительным в части договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Фирма Кубань" и Целищевой И.В. является прекращение права ООО "Фирма Кубань" на долю размером 310/18877 в земельном участке с кадастровым номером " ... "

Поскольку ООО "Фирма Кубань" не имело права на долю размером 310/18877 в земельном участке с кадастровым номером " ... ", то площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " мерою 188,77 га, не соответствует площади долей собственников в земельном участке, составляющей 185,7 га.

В силу того, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), то собственники указанного земельного участка не имели права на передачу его в аренду, так как не являются собственниками всего земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 01 июня 2010 года, заключенный участниками долевой собственности с ООО "Фирма Кубань" является недействительным, и правомерно удовлетворил встречные исковые требования Краснова Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: