Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Казакове Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Василькова А.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2015 года по иску Василькова А.М. к ОАО " " ... "" о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2015 года производство по делу ВасильковаА.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда было прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с данным определением суда, считая его несоответствующим нормам материального права, истец подал частную жалобу, в которой просил определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года отменить, взыскать с ОАО " " ... " " ... " в пользу Василькова А.М. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определением Хостинского районного суда г. Сочи по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу Василькова А.М., суд первой инстанции ссылается на неподсудность судам общей юрисдикции разрешение данных споров.

Согласно исковому заявлению, Васильков А.М. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... "". 06 мая 2014 года истец был уволен по собственному желанию, однако в нарушение норм трудового права заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при расторжении трудового договора не были выплачены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14ноября2014года ОАО " " ... "" был признан несостоятельным /банкротом/.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом /предметом/ индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Исходя из п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении данного вида спора к подведомственности рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Доводы частной жалобы оценены судебной коллегией и приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления /заявления/ к производству суда первой инстанции /например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п./, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года - отменить, частную жалобу Василькова А.М. - удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: