Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4016/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Радчук О.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 года, по которому

исковые требования Шиховой М.В., Шихова А.В. к Радчук О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Радчук О.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Радчук О.С. к Шиховой М.В., Шихову А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения ответчика Радчук О.С., представителя ответчика Исмагилова Р.М., представителя третьего лица Коробейниковой К.А. заключение прокурора Чершкуте Я.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова М.В. и Шихов А.В. обратились в суд с иском к Радчук О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "Адрес обезличен", и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" истцы приобрели у Радчук В.Д. спорную квартиру, право собственности на которую принадлежит им по 1/2 доли за каждым. Согласно указанному договору Радчук О.С. и Радчук В.Д. обязались сняться с регистрационного учета в срок до 24.08.2014, однако обязательство Радчук О.С. не исполнила. По мнению истцов, в связи с отсутствием договоренности на право проживания в спорной квартире не заключалось, ответчик утратила право пользования квартирой.

Радчук О.В. предъявила встречные исковые требования о признании за ней права пользования жилым помещением, вселении в квартиру по месту регистрации в "Адрес обезличен"; об определении порядка пользования указанным жилым помещением; взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что с "Дата обезличена" Радчук В.Д., Радчук О.С. и Р.А. вселены и зарегистрированы в спорную квартиру. На основании решения мирового судьи от "Дата обезличена" брак между Радчук О.С. и Р.А. расторгнут.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Радчука В.Д. и вынес приведенное выше решение об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит Радчук О.С. в своей апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 18 своего Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждой имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из смысла приведенных положений закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает права его пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений ч.5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч.5 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "Дата обезличена" нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", являлся Радчук В.Д. Помимо него в указанном жалом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали и сохраняли регистрацию Радчук О.С. (супруга) и Р.А. (сын).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от "Дата обезличена" брак между Радчук В.Д. и Радчук О.С. расторгнут.

"Дата обезличена" между МО ГП "Сосногорск" и Радчуком В.Д. заключен договор "Номер обезличен" социального найма спорного жилого помещения, при этом в качестве членов семьи нанимателя указаны Радчук О.С. (бывшая супруга) и Р.А. (сын).

На основании Договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от "Дата обезличена" "Номер обезличен", за Радчуком В.Д. "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности на квартиру "Адрес обезличен", при этом, как следует из дела приватизации жилого помещения, Радчук О.С. и Р.А. отказались от участия в приватизации, подав "Дата обезличена" соответствующие заявления в орган местного самоуправления.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного "Дата обезличена" между продавцом Радчуком В.Д. и покупателями - супругами Шиховыми М.В. и А.В., продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доле в праве жилое помещение - квартиру "Адрес обезличен", стоимостью ... руб.

Согласно п.8 Договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Радчук В.Д., Радчук О.С., которые обязуются выписаться и освободить квартиру от проживания и личного имущества в срок до 24.08.2014.

В нотариально заверенном заявлении от "Дата обезличена" Радчук В.Д. указал, что не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ, состоящее из квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; в зарегистрированном браке не состоит.

"Дата обезличена" на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" за Шиховой М.В. и Шиховым А.В. зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. В квартиру вселились и проживают Шиховы.

Согласно справке, выданной МАУ "Многофункциональный центр МР "Сосногорск" в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Радчук О.С.

Разрешая заявленные требования Шиховых к Радчук О.С., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, с учетом установленного факта добровольного выезда Радчук О.С. из спорного жилого помещения в период с 2007 по сентябрь 2013 и её не проживания в спорной квартире, отсутствия в спорной квартире личных вещей Радчук О.С., а также соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования, пришел к выводу об утрате Радчук О.С. права пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил заявленные к ней исковые требования, не найдя оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также пояснения истца о том, что обращение в суд вызвано, тем обстоятельством, что Радчук В.Д. не выплатил ей денежных средств после продажи квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не планировала проживать в спорном жилом помещении, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчук О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: