Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1837/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного Кудряшова И.В., защитника - адвоката Солодовникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника- адвоката Тепловой М.С. в интересах осужденного Кудряшова И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года, которым

КУДРЯШОВ И*** В***,

*** ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудряшову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Кудряшова И.В. в пользу М*** А*** В*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 4 400 рублей, выплаченных адвокату Тепловой М.С. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. не соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Суд недостаточно полно мотивировал квалификацию преступлений и несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Считает, что необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, что способствовало достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С. в интересах осужденного Кудряшова И.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей М*** А.В., которая не настаивала на строгом наказании и не хотела его лишать свободы. Также судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно противоправное поведение потерпевшей М*** А.В., которая признала факт того, что именно она спровоцировала конфликт между ней и Кудряшовым И.В., оскорбляла его и нецензурно выражалась. При этом свидетель Х*** также её охарактеризовал как конфликтного человека, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако показания данного свидетеля необоснованно не были учтены судом. Тот факт, что свидетель Х*** не был участником конфликта, не влияет на оценку личности М*** А.В. Полагает, что социальная справедливость будет восстановлена путем назначения менее строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда в части наказания изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кудряшов И.В. и защитник - адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кечаева Ю.А. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина Кудряшова И.В. в совершении инкриминируемого деяния связанного с злостным уклонением от уплаты алиментов подтверждена показаниями потерпевшей К*** О.Н., показаниями свидетелей Т*** Ю.В., К*** З.И., предупреждениями осужденного об уголовной ответственности, постановлением о расчете задолженности по алиментам, которая составила 235 567 руб. 66 коп., копией судебного приказа от ***.11.2010 согласно которому Кудряшов И.В. обязан выплачивать алименты К*** О.Н. на содержание несовершеннолетней дочери К*** А.И. в размере ? всех видов заработка, справкой ГУЗ "Н*** ЦРБ" о том, что осужденный с ***.02.2012 на стационарном лечении не находился, а также другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей М*** А.В. доказана показаниями потерпевшей М*** А.В., свидетелей Г*** Р.Ш., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М*** А.В. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается по обоим преступления.

Действия Кудряшова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденному Кудряшову И.В. за каждое преступление назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающие наказание обстоятельств, материального положения осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кудряшов И.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Свидетель К*** З.И. охарактеризовала осужденного как заботливого сына, оказывающего помощь по хозяйству, спокойного, уравновешенного человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья отца осужденного, оказание им помощи своим родителям, имеющим преклонный возраст. По эпизоду в отношении М*** А.В. суд, кроме того, учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной поддержки в период ее нахождения в стационаре, а также наличие малолетнего ребенка.

По эпизоду злостного уклонения от уплаты алиментов судом учтено, то обстоятельство, что ***.06.2015 осужденным в счет уплаты алиментов перечислено потерпевшей 500 рублей.

Кроме того по обоим преступлениям судом было учтено мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании осужденного. Таким образом, учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденного и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей М*** А.В. были предметом исследования суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указано в приговоре, по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по данному уголовному делу не установлено. Как установлено судом, потерпевшая М*** находилась в жилище Х*** на законных основаниях и не была осведомлена о возможности прихода осужденного Кудряшова, которого ранее не знала. В связи с этим между осужденным и потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой осужденный и потерпевшая выражались нецензурной бранью, но не с целью оскорбления, а используя ненормативную лексику в качестве средства общения. Поскольку свидетель Х*** не был очевидцем совершения преступления в отношении М***, то суд обоснованно не принял во внимание его показания о возможном поведении потерпевшей, в частности, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая М*** может "достать", устроить ссору. Так же обоснованно не приняты во внимание судом и показания свидетеля К*** о том, что со слов её сына - осужденного Кудряшова ей стало известно о том, что потерпевшая М*** высказала тяжкие оскорбления в адрес ее сына - Кудряшова, поскольку свидетель так же не была очевидцем при совершении указанного преступления, а осужденный стремится уменьшить свою вину путем перекладывания ответственности за начало конфликта на потерпевшую М***.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его фактических обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения по ч.1 ст.111 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания способен достигнуть цели наказания. Оснований для назначения по ч. 1 ст. 111 УК РФ иного наказания, не связанного с лишением свободы, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Является обоснованным в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному по каждому из преступлений наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ.

В соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Кудряшову обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении осужденному более длительного срока наказания в виде лишения свободы, а также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения Кудряшову по ч. 1 ст. 111 УК РФ иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по преступлению в отношении М*** А.В., оказание потерпевшей материальной поддержки в период её нахождения в стационаре (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и фактически назначив наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и более того, назначив наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в этой части в приговор следует внести уточнение о том, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно взыскано с осужденного Кудряшова И.В. в пользу потерпевшей М*** А*** В*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 4 400 рублей, выплаченных адвокату Тепловой М.С. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре о доказанности вины, квалификации действий осужденного, о наказании надлежащим образом обоснованы. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года в отношении Кудряшова И*** В*** изменить: внести уточнение о том, что наказание по ч. 1 ст. 111 УКУ РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: