Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1254/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.С.А. к ООО ".." о взыскании двойной суммы задатка, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 24 сентября 2014 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО ".." о взыскании двойной суммы задатка, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2014 года он заключил с ответчиком договор о задатке, в соответствии с п.1 которого Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца или вносит в кассу Продавца, а Продавец принимает денежные средства в размере ... руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого Покупателем грузового самосвала ... При этом договором о задатке гарантировано, что объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности. Условиями договора предусмотрено внесение денежных средств до 18.03.2014г. При отказе продавца от заключения договора, он обязан вернуть покупателю сумму задатка в двукратном размере. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок. Ответчик в нарушение п.2.1.2 договора в 10-дневный срок договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключил. 24.03.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему для подписания основного договора купли-продажи транспортного средства с указанием существенных условий договора купли-продажи. 25.03.2014г. ему был направлен проект договора купли-продажи, в котором отсутствуют существенные условия договора, не указана дата, а также отсутствует подпись продавца. Кроме того, истцу была направлена копия ПТС, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ООО "..", в то время как в договоре о задатке ответчик гарантировал ему, что ООО ".." является собственником транспортного средства. 26.03.2014г. истцом было направлено еще одно заявление ответчику с приложением собственного проекта договора купли-продажи, а также с просьбой о предоставлении информации о том, что продавец по договору ООО ".." является собственником транспортного средства, и что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц. Ответа на заявление истец не получил, основной договор купли-продажи заключен с ним не был, сумму задатка в двойном размере ответчик ему не возвратил. Истец просил расторгнуть договор о задатке, взыскать с ООО ".." двойную сумму задатка в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.3-7, 89-90).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ".." в пользу К.С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в остальной части иска отказано (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе К.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав уплаченную истцом денежную сумму в размере ... руб. неосновательным обогащением, а не задатком; суд не применил закон, подлежащий применению - Закон РФ "О защите прав потребителей", и необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда; необоснованно был снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.125-130).

В дополнительной апелляционной жалобе К.С.А. указывает на то, что вывод суда о ничтожности договора о задатке не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком встречный иск о признании сделки недействительной не заявлялся, поведение ответчика содержит признаки недобросовестности, предусмотренные п.5 ст.166 К РФ, и является злоупотреблением правом (л.д.139-141).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при постановке решения судом первой инстанции учтены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. между ООО ".." (Продавцом) и К.С.А. (Покупателем) был заключен договор о задатке. По условиям договора Покупатель перечисляет на счет Продавца, или вносит в кассу Продавца, а Продавец принимает денежные средства в размере ... руб. (Задаток) в счет обеспечения оплаты приобретаемого Покупателем грузового самосвала FAW ... Покупатель взял на себя обязательства уплатить задаток в размере ... руб. в срок не позднее 18 марта 2014г. (п.2.1.1), а также заключить с Продавцом договор купли-продажи транспортного средства и оплатить его в течение 10 календарных дней с момента внесения задатка по цене ... руб., при этом внесенный Покупателем задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по заключенному договору купли-продажи (п.2.1.2).

Также договором предусмотрено, что при отказе Покупателя от заключения в установленный срок договора купли-продажи транспортного средства, задаток ему Продавцом не возвращается, а Покупатель утрачивает право на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

При отказе Продавца от заключения договора купли-продажи транспортного средства на условиях, определенных пунктами 2.1.1 - 2.1.2, Продавец обязан вернуть Покупателю задаток в двукратном размере (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 18 марта 2014 г. К.С.А. уплатил ООО ".." ... руб. (л.д.9).

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования К.С.А., суд исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи транспортного средства, ни основной договор сторонами заключен не был. Заключенное сторонами соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, поскольку ООО ".." собственником транспортного средства, указанного как объект купли-продажи, не являлся. Поскольку отсутствует основное обязательство, суд пришел к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере ... руб. в силу положений ст.380 ГК РФ не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату истцу в силу п.1 ст.1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение). Также суд посчитал, что договор о задатке в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Воронежский региональный автотехцентр" не являлось собственником автомобиля, а следовательно не могло заключить ни предварительный, ни основной договор купли-продажи. Такой договор не порождает право истца на взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.3, 5 ст.429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду первой инстанции независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора о задатке усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства ... за ... руб., при этом покупателем является К.С.А., продавцом - ООО "..", которому транспортное средство - предмет договора должно принадлежать на праве собственности. Стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, а также предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств - задаток.

Таким образом, заключенный между сторонами договор отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ и должен быть квалифицирован как предварительный договор.

Уплачиваемая по договору покупателем сумма в размере ... руб. определена в качестве задатка, а не аванса. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи транспортного средства.

Вывод суда о том, что заключенное сторонами соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, поскольку ООО ".." не являлся собственником транспортного средства, указанного как объект купли-продажи, следует признать ошибочным, поскольку он не основан на правовой природе предварительного договора, его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.

В силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу конкретного имущества.

При этом правила статьи 429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора и находилось в собственности продавца. Согласно п.3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в данном случае - договора купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из системного толкования ст.429 и ст.455 ГК РФ договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства, еще не принадлежащего продавцу, необходимо квалифицировать как предварительный договор продажи будущей вещи.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, поэтому соглашение о задатке, являющееся одновременно и предварительным договором, оценке как ничтожное не подлежало.

Кроме того, суд квалифицировал договор о задатке как ничтожную сделку, сославшись на ст.168 ГК РФ. Между тем, согласно п.2 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ остальные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор о задатке на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, а потому в качестве ничтожного признан быть не может. Такая сделка может быть только оспоримой.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае требований о признании договора о задатке недействительным ни одной из сторон заявлено не было.

Ошибочный вывод суда о ничтожности договора о задатке повлек за собой последующие неправильные выводы.

Из текста договора о задатке, имеющегося в деле, усматривается, что денежная сумма в размере 60 000 руб. определена сторонами в качестве задатка и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством.

Задатком в данном случае обеспечивалось, возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи транспортного средства FAW ... на согласованных условиях в определенный срок.

До истечения срока действия предварительного договора истец направил ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи, а также проект такого договора, однако ответчик уклонился от его заключения.

Направленный ответчиком истцу договор купли-продажи не содержал существенных условий договора купли-продажи: наименование покупателя, марка, модель, идентификационный номер транспортного средства, номер двигателя, кузова, шасси, год выпуска автомобиля, стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательств по предварительному договору допущено продавцом ООО "..", который к моменту срока заключения основного договора не приобрел в свою собственность транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, для его последующей реализации (продажи) истцу. В материалах дела имеется дилерский договор от 19.12.2013г., заключенный между ООО ".." (Поставщиком) и ООО ".." (Дилером), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Дилера автомобили марки FAW тяжелой серии, а Дилер обязуется принимать, оплачивать и организовывать их продажу через свою торговую розничную сеть.

Из проекта договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу, также следует, что транспортное средство должно быть приобретено продавцом для его последующей продажи (п.1.3), в паспорте транспортного средства продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца транспортного средства (п.2.10) (л.д.14-15).

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что собственником транспортного средства, указанного как объект купли-продажи, ООО ".." не являлся.

Следовательно, стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, является сторона, получившая задаток, в результате чего данная сторона обязана возвратить задаток в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по вине истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании двойной суммы задатка. Данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере ... руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между сторонами, целью договора, независимо от его наименования и юридической квалификации, являлось намерение истца приобрести в будущем у ответчика транспортное средство. Доказательств намерения приобрести транспортное средство для осуществления истцом предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку действиями ответчика неисполнением взятых на себя обязательств нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нарушения прав истца, а также соответствующим принципу разумности и справедливости.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований К.С.А. о возврате двойной суммы задатка и оставлении его претензии без удовлетворения, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... руб. (( ... +..) х50%).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. При принятии нового решения по делу судебная коллегия считает требования К.С.А. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждены материалами дела, соответствуют разумным пределам, исходя из объема выполненной представителем работы, соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Учитывая, что исковые требования К.С.А. подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера возмещения судебных издержек не имеется.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ((..-..)х2%+3200) + ... руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Воронежский региональный автотехцентр" в пользу К. С. А. двойную сумму задатка - ... рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего взыскать ... ( ... рублей) рублей.

Взыскать с ООО ".." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии