Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-202/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Давыдова С.Ф. к Государственной корпорации ".." о взыскании страхового возмещения по вкладу

по апелляционной жалобе Государственной корпорации ".."

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 27 августа 2014 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.Ф. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "." о взыскании страхового возмещения по вкладу, указав, что 27.09.2013г. между истцом и ОАО "АБ ".." был заключен договор срочного вклада N.., в соответствии с которым истец внес в банк сумму вклада в размере ... руб. под ... годовых, сроком на 547 дней. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора сумма вклада принималась от клиента банком, а затем зачислялась на открытый клиенту для учета вклада счет вклада. 27.09.2013г. истец внес в кассу ОАО "АБ ".." наличные денежные средства в размере ... руб.

30.09.2013г. Банк России отозвал лицензию у ОАО "АБ ".." приказом N ... от 30.09.2013г. ОАО "АБ ".." является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. После отзыва лицензии у ОАО "АБ "..", банком-агентом, уполномоченным производить выплаты застрахованной части вкладов, был назначен ОАО Банк.., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было разъяснено, что данных о заключении им вышеуказанного договора срочного вклада с ОАО "АБ ".." нет. Давыдов С.Н. обратился к управляющему операционного офиса в г.Воронеже Московского филиала ОАО "АБ ".." и получил ответ, из которого следовало, что 25, 26, 27 сентября 2013 года офис банка, в котором истец осуществлял внесение денежных средств во вклад, работал в обычном режиме, осуществлял прием и пополнение срочных вкладов. После этого истец написал претензию в Агентство по страхованию вкладов, в которой просил разъяснить ему сложившуюся ситуацию. Из полученного ответа от 25.12.2013г. следовало, что поскольку на момент совершения записей по счету истца банк уже фактически был неплатежеспособным, то внесение таких записей было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые затем могут претендовать на получение страхового возмещения; что технические записи по счету истца, совершенные 27.09.2013г. в сумме ... руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец, с учетом уточненных требований, просил признать его вкладчиком ОАО "АБ "..", обязать Государственную корпорацию ".." выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. через банк-агент, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д.9, 10-15).

В апелляционной жалобе Государственной корпорации ".." ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (т. 2 л.д. 25-30).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Давыдов С.Ф., возражая против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.51-55).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации ".." по доверенности Е.Э.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Давыдова С.Ф., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года между ОАО "АБ ".." и Давыдовым С.Ф. заключен договор срочного вклада N.., по условиям которого банк принимает от клиента (истца) денежные средства в наличной или безналичной форме, зачисляет сумму вклада на открытый клиенту для учета вклада счет вклада, начисляет проценты на вклад в размере ... годовых, и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок действия договора определен 547 дней, дата возврата вклада - 28 марта 2015 года (т.1 л.д.8-9).

В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер N ... от 27 сентября 2013 года на сумму ... руб. (т.1 л.д.10).

24 сентября 2013 года Банком России в отношении ОАО "АБ ".." было вынесено предписание о введении сроком на 6 месяцев с 25.09.2013 г. запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, и запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка (т.1 л.д.86-97).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2013г. N ... с 30.09.2013г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "АБ ".." отозвана, а решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г. ОАО "Акционерный банк ".." признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "АБ ".." возложены на Государственную корпорацию "..".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Давыдовым С.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5-9 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банка Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ОАО "АБ ".." лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, заключив договор банковского вклада до отзыва лицензии, является вкладчиком ОАО "АБ ".." и имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23.12.2003г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из приведенных норм права, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств не установил, несмотря на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов указывалось, что на момент оформления договора банковского вклада с истцом ОАО "АБ "Пушкино" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных в материал дела документов следует, что финансовые проблемы у ОАО "АБ ".." начались задолго до отзыва лицензии.

В Предписаниях Банка России от 07.03.2013 N 55-22-11/5208 ДСП, от 06.09.2013 N 51-22-11/28277ДСП, от 24.09.2013 N 51-22-11/30435 ДСП отмечены многочисленные факты нарушения ОАО "АБ ".." финансовой дисциплины.

Предписанием Банка России от 06.09.2013 г. в отношении ОАО "АБ ".." с 08.09.2013 г. сроком на 6 месяцев было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета (т.1 л.д.102).

Предписанием Банка России от 24.09.2013 г. в отношении ОАО "АБ ".." сроком на 6 месяцев с 25.09.2013 г. был введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка; запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка. При этом указано, что в период действия настоящего предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введения настоящего запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета (т.1 л.д.96).

Согласно положениям п.14 ст.4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания. Предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Однако, в нарушение выданного Банком России предписания, 27.09.2013 г. ОАО "АБ ".." с Давыдовым С.Ф. был документально оформлен договор срочного вклада N.., по условиям которого Банк принимает от клиента денежные средства и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него.

Приказом Банка России от 31.03.1997 N02-139 утверждена Инструкция о применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности, согласно пункту 1.20.3 которой запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций означает требование территориального учреждения Банка России полностью прекратить осуществление соответствующих операций, предусмотренных выданными банковскими лицензиями, в частности, запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады означает, что кредитная организация не вправе с даты, установленной предписанием, принимать новые вклады, запрет на размещение денежных средств означает лишение кредитной организации права предоставлять кредиты, займа, депозиты и т.д.

Исчисление срока запрета на осуществление отдельных банковских операций начинается с установленной предписанием даты.

Согласно п.1.20.4 Инструкции мера воздействия в виде запрета на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций распространяется на все филиалы кредитной организации и оформляется предписанием.

В случае реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (в частности, при наличии фактов прекращения кредитной организацией выплат по своим обязательствам), непредставления кредитной организацией отчетности на 2 отчетные даты за последние двенадцать месяцев или представления недостоверной отчетности запрет на осуществление отдельных банковских операций может быть введен незамедлительно (п. 1.20.5 Инструкции).

Следовательно, начиная с 25.09.2013 г. ОАО "АБ "..", включая все его филиалы и операционные офисы, не обладало специальной правоспособностью для привлечения средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

При таких обстоятельствах доводы истца, принятые судом первой инстанции во внимание, о том, что до работников операционного офиса ОАО "АБ ".." в г.Воронеже на 27.09.2013 г. не была доведена информация о предписании Банка России, нельзя признать состоятельными, они не могут свидетельствовать о законности банковских операций, на которые был введен запрет Банком России, осуществленных после даты введения запрета.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу данной нормы права, договор банковского вклада, заключенный в нарушение требований действующего законодательства, и при этом посягающий на интересы государства и затрагивающий права Агентства по страхованию вкладов, при отсутствии положений закона об оспоримости такой сделки, следует рассматривать как ничтожную сделку, которая не влечет юридических последствий.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор банковского вклада, оформленный за пределами правоспособности банка, не соответствует банковскому законодательству и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27 сентября 2013 года ОАО "АБ ".." был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе и снимать наличные.

На 26.09.2013г. Банк не исполнил с 19.09.2013 г. платежные поручения своих клиентов на общую сумму более ... млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом ОАО "АБ ".." (т.1 л.д. 199-208).

С 27.09.2013 г. Банк полностью остановил исполнение платежных поручений своих клиентов, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка за период с 14.09.2013 по 30.09.2013 (т.1 л.д.179), из которой видно, что с 27.09.2013 г. денежные средства с корреспондентского счета не списывались, а следовательно, по поручениям клиентов не перечислялись.

В силу фактической неплатежеспособности Банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах списание определенных сумм со счета одного клиента возможно лишь при зачислении аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства не выдаются и не принимаются. В этой связи, несмотря на то, что документально оформляются расходные и приходные ордера, фактически эти операции не являются реальными и носят характер технических записей.

Между тем, по смыслу ст.140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Ответчиком суду были представлены данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения 27.09.2013г. технических записей по счету истца о поступлении денежной суммы в размере ... руб. Банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка.

Доводы ответчика о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком Давыдовым С.Ф. на счет по договору банковского вклада, а цифровой остаток на его счете в банке сформирован фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, безосновательно не приняты судом во внимание, в то время как представленными в материалы дела документами они подтверждены.

Так по счету N ... на имя Рябцевой А.М. имелся остаток на начало дня 27.09.2013г. в размере ... руб. По данному счету были оформлены три расходные операции по ... руб. и одна на сумму ... руб., в результате чего на счете осталось ... руб., т.е. сумма, равная максимальному размеру страхового возмещения (т.1 л.д.176, 177).

При этом одновременно с приходной операцией по счету Давыдова С.Ф. на сумму ... руб. (в 13 ч. 37 мин. 38 сек.) совершена расходная операция по счету Р.А.М. на ту же сумму (в 13 ч. 38 мин. 27 сек.), т.е. менее, чем за одну минуту, что очевидно сделать невозможно при реальном внесении денежных средств и их реальной выдаче.

Такие операции в условиях фактической утраты банком платежеспособности, при отсутствии отражения на корреспондентском счете банка оборотов по кредиту, несмотря на их оформление соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.

Само по себе наличие в кассе операционного офиса Банка, являющегося структурным подразделением юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, на что ссылался истец, при том, что ОАО "АБ "..", как единая кредитная организация, в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения и не опровергает доводы Агентства по страхованию вкладов.

Суд, указав, что истцом представлен договор и приходный кассовый ордер, неправильно применил положения ст.ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

В данном случае самим Банком в реестр обязательств перед вкладчиками истец не включен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание показания свидетелей К.М.Н. и Т.Н.Л.

Между тем, свидетелем К.М.Н. факт реального внесения истцом денежных средств на счет вкладчика не был подтвержден.

Свидетель Т.Н.Л. является супругой истца, относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела, ее показания к бесспорным и объективным доказательствам отнесены быть не могут, и должны были оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на показания свидетеля - бухгалтерского работника Г.О.Ю. Между тем, из материалов дела следует, что такое лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку вышеуказанные банковские операции были направлены на искусственное формирование задолженности по нескольким вкладам в размере, который позволит получить страховое возмещение за счет средств государственного фонда страхования вкладов, то есть совершены в целях получения страхового возмещения в размере, превышающем максимальный размер страховой суммы, определенной Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2014г. по иску Т.А.А. к Государственной корпорации ".." о взыскании страхового возмещения по вкладу (т.1 л.д.244-249), на которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2014г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Т.А.А. в иске о взыскании страхового возмещения по вкладу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения по делу об отказе в иске. При отказе в иске судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ф. к Государственной корпорации ".." о признании вкладчиком открытого акционерного общества "Акционерный банк "..", о выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей через банк-агент, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии