Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3633/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Шабановой О.Н.,

судей - Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора К.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Ефановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Гузенко И.Н. о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Гузенко И.Н., Ефановой И.А.,

по апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 16 апреля 2015 года

(судья райсуда Бачманов Ю.М.),

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Ефановой И.А. к ИП Гузенко И.Н. о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, понуждении допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Ефанова И.А ... г. была принята на работу к ИП Гузенко И.Н. на должность продавца - кассира продовольственных товаров в магазин "Корзинка", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул ... Приказом N ... от ... года Ефанова И.А. за систематическую недостачу товарно-материальных ценностей в июле, августе, октябре - декабре 2014 года была отстранена от работы с ... года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; в приказе сделана ссылка на ст.76 Трудового кодекса РФ. Поскольку перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как систематическая недостача товарно-материальных ценностей, прокурор просил

признать приказ N ... от ... г. об отстранении работника от работы в отношении Ефановой И.А. незаконным, обязать ИП Гузенко И.Н. допустить Ефанову И.А. к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира продовольственных товаров в магазин "Корзинка", рассчитать и выплатить Ефановой И.А. заработок за время вынужденного прогула с ... г. по время допуска к работе, взыскать в пользу Ефановой И.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и просил признать приказ об отстранении работника от работы N ... от ... г. в отношении Ефановой И.А. незаконным, взыскать с ИП Гузенко И.Н. в пользу Ефановой И.А. сумму заработка за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 79-81).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ИП Гузенко И.Н. об отстранении работника от работы N ... от ... г. в отношении Ефановой И.А.; с ИП Гузенко И.Н. в пользу Ефановой И.А. взыскана оплата за время отстранения от работы с ... г. по ... г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Кроме того, с ИП Гузенко И.Н. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. (л.д. 138, 139-145).

В апелляционной жалобе ИП Гузенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.151-155).

В апелляционной жалобе Ефановой И.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы оплаты за время отстранения от работы с ... года по ... года и суммы компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном заявленном размере (л.д.156).

В апелляционном представлении Борисоглебского межрайпрокурора также ставится вопрос об изменении решения суда в части определения суммы оплаты за время отстранения от работы с ... года по ... года и суммы компенсации морального вреда, и удовлетворении исковых требований в полном размере (л.д.157).

До вынесения судом апелляционного определения в суд апелляционной инстанции от помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В силу ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в письменной форме путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции. Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление помощника Борисоглебского межрайпрокурора, судебная коллегия считает необходимым в связи с отказом от апелляционного представления прекратить апелляционное производство по представлению помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области, продолжив рассмотрение апелляционных жалоб ИП Гузенко И.Н., Ефановой И.А.

В суде апелляционной инстанции Ефанова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительных доводов не привела.

ИП Гузенко И.Н. и его представитель по доверенности Гузенко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Ефановой И.А. возражали.

Проверив материалы дела, выслушав Ефанову И.А., ИП Гузенко И.Н., его представителя Гузенко С.В., заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.М.Г., полагавшей, что решение отмене и изменению не подлежит, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года Ефанова И.А. была принята на работу к ИП Гузенко И.Н. продавцом - кассиром продовольственных товаров в магазин "Корзинка", с ней был заключен трудовой договор (л.д.10-13). Приказом N ... от ... г. Ефанова И.А. была отстранена от работы с ... года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом в качестве основания для отстранения от работы в приказе указана ст. 76 Трудового кодекса РФ, в качестве причин - систематические недостачи товарно-материальных ценностей в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года, с указанием актов недостач ТМЦ от 01.08.2014, 17.08.2014, 30.10.2014, 27.11.2014, 18.12.2014 по товарно-материальным отчетам, составленным Ефановой И.А. (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы ИП Гузенко И.Н., оснований для сомнения в достоверности существования указанного приказа у судебной коллегии не имеется, поскольку приказ был обнаружен помощником межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области во время проведения проверки по обращению Ефановой И.А. о нарушении ИП Гузенко И.Н. трудового законодательства в присутствии представителя ИП Гузенко И.Н. по доверенности Гузенко С.В., что отражено в акте проверки от 20.01.2015 года, в связи с чем указанные доводы ИП Гузенко И.Н. судебной коллегией отклоняются (л.д. 44).

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от занимаемой должности. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверяя решение работодателя об отстранении работника от работы в соответствии с представленным прокурору приказом, суд первой инстанции установил, что указанное в приказе основание в ст. 76 Трудового кодекса РФ не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ не соответствует действующему законодательству, в связи с чем верно признал оспариваемый приказ незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ... г. ИП Гузенко И.Н. также был издан приказ с аналогичным номером N ... , в соответствии с которым Ефанова И.А. отстранена от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (л.д.34).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что данный приказ ни прокурором, ни Ефановой И.А. в установленном порядке оспорен не был, требований о признании его незаконным не заявлялось.

В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика оплаты за время отстранения работника от работы, суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в данном случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра работником, направление на прохождение медицинского осмотра работнику не выдавал, договор с медицинскими учреждениями на предоставление данного вида услуг не заключал, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию, то суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате времени простоя работника, не прошедшего медицинский осмотр, в размере 2/3 средней заработной платы за период отстранения от работы с ... года по ... года в сумме ... руб. Оснований для изменения суммы, взысканной судом за время простоя, у судебной коллеги не имеется, поскольку расчет произведен судом в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Вопреки доводам жалобы ИП Гузенко И.Н. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а рассмотрел те требования, которые и были заявлены, признав незаконным приказ ИП Гузенко И.Н. об отстранении работника от работы по причине систематической недостачи товарно-материальных ценностей N ... от ... года в отношении Ефановой И.А., взыскав с ИП Гузенко И.Н. в пользу Ефановой И.А. оплату за время отстранения от работы с ... г. по ... г. в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., что соответствует предмету иска.

Рассматривая апелляционную жалобу Ефановой И.А., судебная коллегия считает, что ее доводы в части увеличения размера взысканной оплаты за время отстранения от работы подлежат отклонению, по основаниям, выше изложенным. Кроме того, каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, и таких оснований судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных работнику нравственных страданий, что нашло отражение в оспариваемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов районного суда не опровергают, а потому не могут служить основаниями к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника межрайпрокурора Борисоглебского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2015 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гузенко И.Н., Ефановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии