Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3759/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Батищевой Л.В.,

судей: Авдеевой С.Н., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре: Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Елесиной Ю.В. к УМВД России по г.Воронежу о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2015 года

(и.о. судьи районного суда Саблин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Елесина Ю.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Воронежу, в котором указала, что с 23.09.2010г. по 13.01.2015г. проходила службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность с августа 2013 года по январь 2015 года - полицейский специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по г.Воронежу. 22.10.2014г. истица была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ на основании п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). На основании приказа МВД РФ ГУ МВД РФ по ВО УМВД России по г.Воронежу от 13.01.2015г. N2 л/с Елесина Ю.В. 13.01.2015г. уволена, с ней расторгнут контракт на основании п.11 ч.2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ с выплатой единовременного денежного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, с сохранением в течение одного года со дня увольнения из органов внутренних дел выплаты оклада по специальному званию с 14.01.2015г. по 13.01.2016г. Истица полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, а именно, увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В отделении охраны и сопровождении лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержание лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Воронежу, сформированному 12.01.2015г., имелась должность полицейского, которая не имела существенных отличий по должностному регламенту от должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу. Данная должность ей предложена не была. Фактически в реорганизованном специальном приемнике количество должностей полицейских не уменьшилось, а увеличилось, должностные обязанности остались те же. Истица уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей других служб и подразделений УМВД России по Воронежской области или нижеоплачиваемой работы, от которых отказалась. После вручения истице уведомления начальник УМВД производил назначение в штат специального приемника других сотрудников реорганизованного подразделения, а также сотрудников полиции из других подразделений УМВД по г.Воронежу, не учитывая преимущественного права истицы. В связи с изложенным истица просила суд признать незаконным и отменить приказ МВД РФ ГУ МВД РФ по ВО УМВД РФ по городу Воронежу от 13.01.2015г. N 2 л/с в части расторжения контракта в отношении нее и увольнения с должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу; признать незаконным увольнение с должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронеж; восстановить в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронеж; взыскать с УМВД РФ по г. Воронежу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула на момент исполнения судебного решения, с 14.01.2015г. по день вынесения решения суда; взыскать с УМВД РФ по г.Воронежу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2015 года исковые требования Елесиной Ю.В. удовлетворены, постановлено: признать незаконным и отменить приказ МВД РФ ГУ МВД РФ по ВО УМВД РФ по городу Воронежу от 13.01.2015г. N 2 л/с в части расторжения контракта с Елесиной Ю.В. и увольнения её с должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу; признать незаконным увольнение Елесиной Ю.В. с должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронеж; восстановить Елесину Ю.В. в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронеж с 14.01.2015г.; взыскать с УМВД РФ по г.Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула на момент исполнения судебного решения, с 16.01.2015г. по день вынесения решения суда - ... руб.; взыскать с управления МВД России по городу Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей (л.д. 268-277).

УМВД России по г.Воронежу и старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенов А.А. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Воронежу просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елесиной Ю.В. исковых требований (л.д.283-288).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенов А.А. просит решение суда изменить в части ввиду неправильного применения норм материального права и взыскать с УМВД России по г.Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2015г. по 13.04.2015г. в размере 22135 руб. 48 коп. (л.д. 290-291).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Елесиной Ю.В., ее представителя по ордеру - адвоката Ждановой Ю.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности Зибровой М.Л., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истица проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 89 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 81 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по уведомлению работника о наличии вакантных должностей, статья 180 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при сокращении численности или штата предлагать имеющиеся вакансии (в том числе и на конкурсной основе) всем работникам, подлежащим сокращению. Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

Частью 7 статьи 36 ФЗ РФ N342-Ф3 предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с 23.09.2010г. по 13.01.2015г. Елесина Ю.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации:

-с 09.2010г. по 10.2010г. в должности заведующего секцией вещевого имущества отдела охраны, обеспечения и обслуживания тыла ГУВД по Воронежской области;

-с 10.2010г. по 07.2011г. в должности милиционера специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке ГУВД по Воронежской области;

-с 07.2011г. по 08.2013г. в должности полицейского специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Воронежу;

-с 08.2013г. по 13.01.2015г. в должности полицейского специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу.

22.07.2011г. между УМВД РФ по городу Воронежу и Елесиной Ю.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности полицейского спецприемника ЦИАЗ УМВД России по городу Воронежу.

22.10.2014г. Елесина Ю.В. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ на основании пункта 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

На основании приказа МВД РФ ГУ МВД РФ по ВО УМВД РФ по городу Воронежу от 13.01.2015 г. N2 л/с (Выписка из Приказа от 13.01.2015 г. N 2 л/с) старший сержант полиции Елесина Ю.В. (БЛ-020500), полицейский специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу 13.01.2015 г. была уволена и в отношении неё расторгнут контракт на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении вменений в отдельные законодательные акты РФ" с выплатой единовременного денежного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, с сохранением в течение одного года со дня увольнения из органов внутренних дел выплаты оклада по специальному званию с 14.01.2015 г. по 13.01.2016 г..

Полагая произведенное увольнение незаконным, Елесина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение указанных положений ответчик таких доказательств не представил.

Как усматривается из материалов дела на момент реорганизации спецприемника должности полицейский специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу занимали пять человек: Елесина Ю.В., а также С., Я., К. и М.

Приказом МВД РФ ГУ МВД РФ по ВО от 10.10.2014г. N445 утвержден перечень изменений в штатных расписаниях ГУ МВД РФ по ВО, УМВД РФ по городу Воронежу, отделов МВД РФ по районам Воронежской области. Согласно утвержденного перечня в качестве реорганизуемого структурного подразделения ГУ МВД РФ по Воронежской области указан специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с указанием реорганизуется) с сокращением 5 должностей "полицейский", в качестве реорганизованного структурного подразделения - специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г.Воронежу, включающего в качестве элемента внутренней структуры отделение охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу (с указанием - после реорганизации), укомплектованного должностями "полицейский" в количестве 6-ти. При этом других подразделений (отделений), укомплектованных должностями полицейский в спецприемнике не предусмотрено.

Таким образом, численность должностей "полицейский" в составе реорганизованного отделения охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу не была сокращена, а была увеличена.

После уведомления полицейских специального приемника о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел каждый из них обратился с заявлением о согласии занять должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу, однако только с С., Я., К. и М. были заключены дополнительные соглашения об изменении условий контракта от 01.12.2014г., согласно которому сотрудник обязуется исполнять обязанности по должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г.Воронежу.

По состоянию на 01.12.2014г. вакантными были две должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу, однако ни одна из этих вакантных должностей не была предложена истице, несмотря на то, что истица заявляла о своём желании замещать эту должность.

С учетом изложенного, проверяя законность и основания увольнения истицы, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии вакантной должности, которая истице не предлагалась.

Исходя из отсутствия доказательств действительной невозможности перевода истицы на иную должность, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии увольнения Елесиной Ю.В. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что данная вакантная должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту не должна была быть предложена истице, поскольку она соответствует третьей группе предназначения, а состояние здоровья истицы соответствовало четвертой группе предназначения несостоятельны. Иные обстоятельства, препятствующие замещению истцом вакантной должности полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу ответчик не указал.

Согласно справке N2196 от 23.10.2010г. Елесина Ю.В. была принята на службу по 4-й группе предназначения по состоянию здоровья, основание диагноз "хронический отит".

22.07.2011г. между УМВД России по г.Воронежу и Елесиной Ю.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского спецприемника ЦИАЗ УМВД России по г.Воронежу. Отнесение истицы к 4-й группе предназначения не препятствовало ей в июле 2011 года пройти внеочередную аттестацию, по результатам которой, учитывая ее квалификацию, состояние здоровья и показатели служебной деятельности, она была рекомендована для прохождения службы в полиции в должности полицейского специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Воронежу.

При проведении мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истицей должности вопрос об отнесении Елесиной Ю.В. к конкретной группе предназначения по состоянию здоровья не выяснялся. Истица за направлением на ВВК не обращалась, ответчиком такое направление ей не выдавалось. В ходе рассмотрения настоящего дела Елесина Ю.В. заявляла желание пройти ВВК для подтверждения факта соответствия требуемой по состоянию здоровья группе предназначения. Ей было отказано. При её самостоятельном обращении в ВКК в прохождении комиссии ей было отказано.

В судебном заседании истица ссылалась на то, что после поступления на службу она прошла лечение и заболевание "хронический отит" было излечено.

Не имея заключения ВВК в отношении истца ответчик не располагал объективными данными об отнесении истицы к конкретной группе предназначения на момент увольнения и препятствующими истице занять вакантную должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВМД по г. Воронежу.

В настоящее время истица прошла освидетельствование ВВК МЧС России по Воронежской области и согласно заключению, содержащемуся в справке N1103 от 18.05.2015 года она годна к службе по третьей группе предназначения. Данные сведения представлены истицей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, суд с учетом степени вины работодателя, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о применении норм Трудового кодекса РФ и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... рублей.

Выводы суда в указанной части обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по г.Воронежу относительно удовлетворения судом вышеуказанных исковых требований, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с УМВД России по г.Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. сумм, подлежащих компенсации за время вынужденного прогула принято при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению..

Принимая решение о взыскании в пользу Елесиной Ю.В. сумм, подлежащих компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст.234 ТК РФ, а также порядком исчисления средней заработной платы, закрепленным ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Однако, в данном случае следует руководствоваться положениями ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие истицы на момент увольнения по замещаемой должности составляло ... руб., что подтверждено материалами дела, период вынужденного прогула - три месяца.

С учетом периода вынужденного прогула с 14.01.2015г. по 13.04.2015г., выплаченных истице после увольнения сумм, в т.ч. выходного пособия, взысканию с ответчика за время вынужденного прогула подлежит ... коп. ( ... х 3 - ... коп.).Доказательств, свидетельствующих о том, что истице ответчиком в период вынужденного прогула выплачено ... рублей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, материалы дела не содержат. Факт выплаты суммы в размере ... руб. истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2015 года изменить в части взыскания с УМВД РФ по г.Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с УМВД России по г.Воронежу в пользу Елесиной Ю.В. за время вынужденного прогула за период с 14.01.2015г. по день вынесения решения суда 13.04.2015г. - ... коп.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Семенова А.А. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г.Воронежу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: