Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3799/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Батищевой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Строгоновой Н.В. к ОАО ".." о признании незаконным акта о несчастном случае, признании несчастного случая, связанным с производством, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве установленной формы

по апелляционной жалобе ОАО ".."

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 07 апреля 2015 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Строгонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..", указав, что 20.12.2014 года во исполнение приказа начальника ПМС-81 П.С.А. от 19.12.2014 года N ... Строгонов А.В. в числе других работников бригады прибыл на ст. Касторная Новая- Горшечное для производства работ. 23 декабря 2014 года получил травму на рабочем месте, от которой скончался. Ответчиком создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 19.01.2015 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с супругом истца, признан комиссией не связанным с производством. При этом председателем комиссии Семеновым А.Н. выражено особое мнение, где он указал, что Строгонов А.В. 23.12.2014 года находился в рабочее время на объекте, подконтрольном работодателю и в интересах работодателя. Не согласившись с указанным актом, истец просила признать акт расследования несчастного случая от 19.01.2015 года недействительным, признать несчастный случай, произошедший с монтером Строгоновым А.В. 23.12.2014 года, связанным с производством, и обязать ответчика составить соответствующий акт.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года исковые требования Строгоновой Н.В. удовлетворены (л.д.212, 213-218).

В апелляционной жалобе ОАО ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что несчастный случай произошел в рабочее время, поскольку это был момент междусменного отдыха. Кроме того указал, что суд ошибочно посчитал вагон сопровождения, в котором находился Строгонов А.В., служебным транспортом. Также заявитель указал, что несчастный случай, произошедший с работником, не обусловлен исполнением им трудовых обязанностей и осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (л.д. 220-221).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Строгоновой Н.В. адвокат В.А.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Б.А.В. доводы жалобы поддержал.

Строгонова Н.В. и ее представитель адвокат В.А.В. отзыв на апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно поданному им заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Воронежской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также суд правильно принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строгонов А.В. работал в должности монтера пути 4 разряда путевой колонны N2 путевой машинной станции N81 Дирекции по ремонту пути Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "..". 20.12.2014 года во исполнение приказа и.о.начальника ПМС-81 от 19.12.2014 года N ... Строгонов А.В. в числе других работников бригады прибыл на ст. Касторная Новая - Горшечное для производства работ. В момент смерти 23.12.2014 года Строгонов А.В. находился в рабочее время на объекте, подконтрольном работодателю, что подтверждается выводами комиссии по расследованию несчастного случая, графиком работы Строгонова А.В. на декабрь 2014 года и табелем учета рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что вагон сопровождения, в котором жил Строгонов А.В. и другие члены бригады, предназначен для пребывания сотрудников во время направления для производства работ на отдаленные участки ЮВЖД, является служебным транспортом. В вагоне сопровождения созданы условия для отдыха и питания работников, вагон оборудован спальными местами, отоплением, горячей и холодной водой, туалетом. В связи с чем при неиспользовании вагона сопровождения в качестве транспортного средства, он в любом случае остается служебным объектом работодателя, подконтрольным последнему.

В самом акте о расследовании несчастного случая указано, что монтер пути Строгонов А.В. 23 декабря 2014г. в момент смерти находился в рабочее время на объекте, подконтрольном работодателю.

Несчастный случай с работником произошел в месте выполнения работы, во время служебной командировки.

То обстоятельство, что Строгонов А.В. в момент смерти не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а самовольно, в нарушение инструкции по технике безопасности, влез на крышу вагона сопровождения, находящегося в опасной зоне электрифицированного участка дороги, как правильно указал районный суд, могут иметь значение при определении степени вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, однако не могут влиять на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством.

Статьей 229.2 Трудового Кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в ст.229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии