Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4063/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Винникова Н.С., Винникова С.Н. к ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже, ООО "ОСАТ", Колесникову С.В. о признании недействительными договора поручительства N ДП2-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между Винниковым Н.С. и филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске, договора поручительства N ДП3-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между Винниковым С.Н. и филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске

по апелляционной жалобе Винникова Н.С., Винникова С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Винников Н.С., Винников С.Н. обратились с иском к ОАО Банк "ВТБ" в г. Воронеже, ООО "ОСАТ", Колесникову С.В. о признании недействительными договора поручительства N ДП2-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между Винниковым Н.С. и филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске и договора поручительства N ДП3-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между Винниковым С.Н. и филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2008 года между филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске и ООО "ОС.А-Трейд" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "ОСАТ") было заключено кредитное соглашение N КС-742000/2008/00069 на сумму 4 440 000 Евро. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А48- 3670/2010 ООО "ОСАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

28 апреля 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОС.А-Трейд" по кредитному соглашению, между филиалом ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске и истцами - Винниковым Н.С. и Винниковым С.Н. были заключены договоры поручительства N ДП2-742000/2008/00069 и N ДП3-742000/2008/00069, по условиям которых поручители (истцы) приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "ОС.А-Трейд" за исполнение обязанностей по кредитному соглашению.

По мнению истцов, данные сделки следует считать недействительными, так как они были заключены под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу того, что при заключении оспариваемых ими сделок они были убеждены, что финансовое состояние ООО "ОС.А-Трейд" является стабильным и позволяет обществу исполнять обязательства по кредитному соглашению. О том, что данные о финансовом состоянии ООО "ОС.А-Трейд" на момент получения кредита были изменены в сторону увеличения генеральным директором общества Колесниковым С.В., истцам известно не было. При этом они были уверены, что ООО "ОС.А-Трейд" получало кредит для приобретения завода по производству кирпича у Сбытовой компании "Райхард" (Германия), что подтверждается контрактом N 04 от 29 апреля 2008 года, объяснениями представителя ОАО Банк "ВТБ", данными при рассмотрении Курским районным судом Курской области дела N 2-8/084-2010 г., письмом ОАО Банк ВТБ от 29 апреля 2009 года.

Сами истцы познакомились с генеральным директором ООО "ОС.А-Трейд" непосредственно перед заключением договоров поручительства, общество было представлено истцам как юридическое лицо с хорошими финансовыми показателями и положительной кредитной историей. В момент заключения договоров поручительства, истцы исходили из того, что на денежные средства, полученные по кредитному соглашению, обществом в Германии будет приобретен завод по производству кирпича, директором которого после окончания строительства станет Винников С.Н.

О том, что впоследствии вместо контракта на покупку завода по производству кирпича между ООО "ОС.А- Трейд" и немецким поставщиком был заключен контракт с тем же номером на поставку рыбы, истцам стало известно только при рассмотрении Курским районным судом Курской области дела N 2-8/084-2010 г.

Ссылаются на то, что при заключении договоров поручительства, не имея предыдущего опыта общения с ООО "ОС.А-Трейд", действовали исключительно на основании финансовых документов, представленных обществом в кредитное дело в филиале ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске, а также положительных заключений компетентных служб кредитной организации по вопросу возможности выдачи кредита указанному заемщику. Приговором Ленинского районного суда города Курска от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года, установлено, что для получения кредита генеральный директор ООО "ОС.А-Трейд" Колесников С. В. представил в филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске бухгалтерские балансы, данные в которых были значительно завышены. Указывают, что им не было известно действительное финансовое состояние ООО "ОС.А-Трейд", так как Колесников С.В. скрыл от них факт включения в бухгалтерскую отчетность общества завышенных показателей.

Более того, они заблуждались относительно целевого использования денежных средств, полученных ООО "ОС.А-Трейд" от ОАО Банк "ВТБ" по кредитному соглашению, а также относительно личности должника по основному обязательству - ООО "ОС.А-Трейд" в части его финансового состояния, а также назначения денежных средств, полученных обществом по кредитному соглашению. Кроме того, заблуждение поручителей, имевшее место при заключении спорных договоров, является существенным, поскольку истцы при заключении спорных договоров исходили из финансового состояния ООО "ОС.А-Трейд", которое незаконно было существенно изменено в лучшую сторону генеральным директором общества Колесниковым С. В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и из которого истцам стало известно о характере заблуждения, при наличии которого ими были заключены договоры поручительства, в связи с чем срок давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с 29 апреля 2014 года (том 1 л.д. 4-8).

Истцами, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были дополнены основания иска тем, что при заключении договоров поручительства они исходили из того, что кредитный договор заключается ООО "ОС.А-Трейд" для приобретения кирпичного завода, на котором истцы будут приняты на работу в качестве генерального директора и главного инженера, полагали на основании представленных Колесниковым С.В. балансов общества, что ООО "ОС.А-Трейд" являлось платежеспособным. Однако их представления об обстоятельствах заключения договоров поручительства не соответствовали действительности и возникли по причине обмана со стороны ответчиков, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных под влиянием обмана (том 2 л.д. 216-217).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Винникова Н.С., Винникова С.Н. было отказано (том 2 л.д. 78, 79- 84).

В апелляционной жалобе представитель Винникова Н.С., Винникова С.Н. по доверенностям N46 АА 0618377 и N46 АА 0618379 от 26 сентября 2014 года соответственно, Сотникова С.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года отменить, исковые требования Винникова Н.С., Винникова С.Н. удовлетворить по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана. Ссылается на то, что при заключении договоров поручительства истцы исходили из того, что кредитный договор заключается ООО "ОС.А-Трейд" для приобретения кирпичного завода, на который они будут приняты на работу в качестве генерального директора и главного инженера и на основании представленных Колесниковым С.В. балансов общества полагали, что ООО "ОС.А-Трейд", на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, являлось платежеспособным.

Указанные представления истцов об обстоятельствах заключения договоров поручительства не соответствовали действительности и возникли у них по причине обмана со стороны Колесникова С.В., таким образом, договоры поручительства были заключены под влиянием обмана. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Поскольку ложные сведения о личности заемщика по кредитному договору, целях кредитования ООО "ОСАТ", и последующем трудоустройстве Винникова Н.С. и Винникова С.Н. на кирпичном заводе, приобретенном на кредитные денежные средства, были сообщены истцам генеральным директором общества - должника по основному кредитному договору, который согласно пункту 10.1 не был бы заключен при непредоставлении поручительства со стороны истцов, спорные сделки поручительства были совершены истцами в интересах заемщика под влиянием обмана со стороны генерального директора общества - Колесникова С.В.

При таких обстоятельства, по мнению представителя истцов, имеются основания для признания недействительными спорных договоров поручительства как сделок, заключенных под влиянием обмана, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении них положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан с нарушением норм материального права.

Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОСАТ" не предполагало использовать денежные средства, полученные по кредитному соглашению от 28 апреля 2008 года, для оплаты за покупку завода по производству кирпича, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (объяснения Колесникова С.В. от 8 декабря 2014 года, объяснения представителя ОАО Банк "ВТБ" в протоколе судебного заседания от 11-12 февраля 2010 года, письмо ОАО Банк "ВТБ" от 29 апреля 2009 года) подтверждается, что заемщик собирался потратить указанные кредитные денежные средства на покупку завода по производству кирпича.

По мнению заявителя, решением Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года по делу N 2-8/084-2010 года (стр. 10), вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что "представителем банка не исключалась вероятность замены контрактов" (том 3 л.д. 88-89, 92, 93, 103-105).

В судебном заседании представитель ОАО Банк "ВТБ" по доверенности 46 АА0529099 N226, выданной в порядке передоверия 23 декабря 2013 года - Форова О.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО Банк "ВТБ" по доверенности 46 АА0529099 N226, выданной в порядке передоверия 23 декабря 2013 года - Форовой О.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО Банк "ВТБ" по доверенности 46 АА0529099 N226, выданной в порядке передоверия 23 декабря 2013 года - Форову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2008 года между ООО "ОС.А-Трейд" в лице директора Колесникова С.В. - от имени заемщика и ОАО Банк "ВТБ" в лице управляющего филиалом в г. Курске Куликовым В.М. - от имени кредитора, было заключено кредитное соглашение NКС-742000/2008/00069, в соответствии с которым (пункты 3.1 и 3.2) ООО "ОС.А-Трейд" был предоставлен кредит в сумме 4 400 000 Евро для пополнения оборотных средств (том 1 л.д. 59-72).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, 28 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N ДП1-742000/2008/00069 между Банком и Колесниковым С.В., N ДП2- 742000/2008/00069 между Банком и Винниковым Н.С. (том 1 л.д. 45-51), N ДПЗ- 742000/2008/00069 между Банком и Винниковым С.Н. (том 1 л.д. 52-58).

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требованиям ОАО Банк "ВТБ", в лице филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Курске, к заемщику ООО "ОС.А-Трейд", поручителям Колесникову С.В., Винникову Н.С., Винникову С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 569 285,77 Евро и об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Винникова Н.С. и Винникова С.Н. к ОАО Банк "ВТБ" о признании недействительным договора об ипотеки зданий, земельный участков и права аренды земельного участка N ДИ2- 742000/2008/0069 от 28 октября 2008 года отказано (том 1 л.д. 23-34, 230-241).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения судом первой инстанции установлено, что Винников С.Н. и Винников Н.С., оспаривая договоры поручительства, указывали на ее совершение под влиянием обмана, поскольку давали согласие на заключение сделки исключительно потому, что на заемные средства предполагалось приобретение кирпичного завода, на иные цели своего согласия на поручительство и залог имущества они бы не дали, что предметом кредитного соглашения являлась конкретная денежная сумма, подлежащая направлению на пополнение оборотных средств, а не оплата купли-продажи завода по изготовлению кирпичей; вероятность замены контрактов не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. При этом суд счел недоказанным наличие каких-либо соглашений, договоров между заемщиком и поручителем, либо поручителем и банком, о том, что кредит предоставляется на приобретение кирпичного завода в обмен на должность директора завода.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, районный суд верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении данного спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А48- 3670/2010, ООО "ОСАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" на сегодняшний день является Чернобровенко С.И. (том 1 л.д. 92-102).

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года, установлено, что Колесников С.В., будучи генеральным директором ООО "ОС.А-Трейд", с целью получения кредита представил в ОАО Банк "ВТБ" бухгалтерские балансы общества, финансовые показатели в которых были существенно завышены, и скрыл указанный факт от лиц, предоставивших обеспечение по кредиту в виде поручительства, в связи с чем совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере); последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 1 л.д. 11-22).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2014 года обязателен для него в части того, имели ли место эти действия по получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере и совершены ли они данным лицом, в данном случае Колесниковым С.В.

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что Винников Н.С. и Винников С.Н. оспаривали заключенные ими договора поручительства по двум основаниям: по мотиву заблуждения относительно мотивов сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по мотиву совершения сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, в связи с чем при оценке доводов истцов о недействительности договоров поручительства применял статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых договоров (28 апреля 2008 года), а именно - Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 29-ФЗ от 6 декабря 2007 года.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), районный суд верно указал, что из смысла указанной нормы следует, что перечень заблуждений, имеющих существенное значение, ограничен тремя основаниями: заблуждение относительно природы сделки; заблуждение относительно тождества сделки; заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ОС.А- Трейд" по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ОС.А-Трейд" по кредитному соглашению).

Проанализировав оспариваемые договоры поручительства, районный суд сделал правильный вывод, что поручители (истцы) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО "ОС.А-Трейд" его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства по первому требованию кредитора. По тексту оспариваемых договоров поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство, указаны условия и порядок исполнении поручителями обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в пункте 4.3, каждого из договоров поручительства указано, что Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Пункт 2.3 оспариваемых договоров поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя. Каждый из истцов, ознакомившись с содержанием заключаемого ими договора поручительства, мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства (пункт 2.2 Договора поручительства), а именно, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно указал, что подписав договор поручительства, каждый из поручителей подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, сделал обоснованный вывод о том, что истцами не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что у них, как у поручителей, имелись заблуждения относительно природы и/или тождества заключенных ими сделок - договоров поручительства, указанные в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания сделок недействительными.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Среди видов существенного заблуждения Гражданский кодекс Российской Федерации называет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, "которые значительно снижают возможности его использования по назначению".

Исходя из того, что предметом кредитного обязательства являются деньги, то есть вещи, определяемые родовыми признаками, районный суд правильно указал, что к такому объекту гражданского права не могут быть применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Деньги являются родовыми и заменимыми вещами, являются всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику. Данное обстоятельство не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки.

Поскольку предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, является верным и вывод о том, что не является существенным заблуждение и относительно того, что другая сторона исполнит сделку, а также о том, что факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как заблуждение.

Верно исходя из того, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания сделки недействительной, что поручители, заключая оспариваемые договора, осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения юридическим лицом обязательства по возврату кредитных средств по кредитному соглашении и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, сделал правильный вывод о том, что изменение целевого назначения кредитных средств, возврат которых обеспечивался поручительством истцов, в результате замены контракта Колесниковым С.В. не влечет недействительность договоров поручительства по мотиву заблуждения относительно мотивов сделки.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора, цель кредита - пополнение оборотных средств.

Приобретение кирпичного завода, на которое, как на планируемое заемщиком целевое использование, ссылались истцы, согласно Приказ Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (редакции от 24 декабря 2010 года) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", относится к приобретению основных средств, а не пополнению оборотных.

С учетом того, что такая договоренность не отражена ни в одном из представленных истцами документе: ни в кредитном соглашении, ни в договорах поручительства, что данный довод истцов основывается исключительно на объяснениях Колесникова С.В., договоры поручительства заключены 28 апреля 2008 года, а контракт на приобретение кирпичного завода - 29 апреля 2008 года (том 1 л.д. 74-77), при этом его подлинник не был представлен, доводы истцов о наличии договоренности с Колесниковым С.В. о покупке на кредитные деньги кирпичного завода обоснованно не приняты во внимание районным судом и верно указано, что подписанный договор на приобретение кирпичного завода не мог быть представлен на обозрение поручителей до подписания оспариваемых договоров поручительства.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что истцы на дату заключения договоров поручительства являлись полностью дееспособными физическими лицами. Оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме, текст договоров составлен ясно и понятно, выражает сущность договоров, договоры подписаны истцами и их условия не могли оставить у них сомнения в том, что они, как поручители, несут ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - ООО "ОСАТ" по кредитному договору.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договоров поручительства истцы ссылались на заключение сделки под влиянием обмана, выразившегося в том, что ООО "ОСАТ", являющееся заемщиком, представило в ОАО Банк "ВТБ" для получения кредита финансовые документы с улучшенными финансовыми показателями своей хозяйственной деятельности, а также указывали, что их обманул именно руководитель ООО "ОСАТ" - Колесников С.В., организовавший незаконное получение кредита.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами не представлено доказательств о совершении банком обмана, то есть о преднамеренном создании у них не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы поручителей (Винникова Н.С. и Винникова С.Н.) от совершения сделки.

При этом приговор, вынесенный в отношении Колесникова С.В., не свидетельствует о заключении истцами договоров поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как умышленных действий по обману истцов, в целях заключения договоров поручительства, ОАО Банк "ВТБ" совершено не было.

Поскольку приговором суда Колесников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 176.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений), из его содержания установлено намерение субъекта преступления погасить кредит, умышленных действий ОАО Банк "ВТБ" по обману истцов в целях заключения договоров поручительства совершено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что у истцов отсутствуют правовые основания ссылаться на заблуждение относительно намерения заемщика погашать полученный кредит.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка истцами степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что истцам при заключении оспариваемых договоров поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, поручители добровольно приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлены с условиями кредитного договора и свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых договоров и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства, истцами не представлено доказательств того, что со стороны ОАО Банк "ВТБ" имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств, районный суд сделал верный вывод, что Винниковым Н.С. и Винниковым С.Н. не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства от 28 апреля 2008 года были заключены под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правильно отклонил доводы истцов о нецелевом использовании полученных заемщиком средств, поскольку они не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Винников С.Н. не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства NДП2-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО Банк "ВТБ" и Винниковым Н.С., а Винников Н.С. не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства NДП3-742000/2008/00069 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО Банк "ВТБ" и Винниковым С.Н. Указанный в качестве ответчика Колесников С.В., не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова Н.С., Винникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: