Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 августа 2015 года г. Псков

в составе:

Председательствующего судьи Хряпиной Е.П.

Судей Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Богданова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьева С.А. - Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Н.В. удовлетворить.

Признать за Кондратьевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН (****) и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома (****) с КН (****), общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в дер. "****".

Обязать Кондратьева С.А. устранить препятствия в пользовании домом путем восстановления системы отопления дома ? установки и подключения автономного котла отопления на твердом топливе, восстановления помещения, предназначенного для установки котла отопления, сноса самовольно возведенного фундамента на земельном участке возле дома.

Отказать Кондратьеву С.А. в требованиях о разделе жилого дома (****), расположенного в дер. "****" в соответствии с вариантом N 3 указанном в дополнении к заключению (****) строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2015 года; выделе в натуре в собственность Кондратьеву С.А. жилого дома, надворных построек; взыскании компенсации в связи с несоразмерностью имущества; возложении обязанности солидарно с Кондратьевой Н.В. произвести работы по разделу жилого дома в натуре.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Кондратьева С.А. его представителя Иванова А.И., объяснения Кондратьевой Н.В., ее представителя Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН (****) и жилого дома "данные изъяты", о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом "данные изъяты", путем восстановления системы отопления дома - установки и подключения автономного котла отопления на твердом топливе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за Кондратьевой Н.В. право собственности на 1/2 часть в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с КН (****) и находящегося на нем жилого дома (****), расположенных в д. "****", о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем восстановления системы отопления дома - установки и подключения автономного котла отопления на твердом топливе, восстановления помещения, предназначенного для установки котла отопления, сноса самовольно возведенного фундамента на земельном участке возле жилого дома. При этом пояснил, что с 1986 года по 2006 года истица состояла в браке с ответчиком. 25 августа 2006 года решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Псковского районного суда от 01 февраля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Кондратьевыми признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом. Как в период брака, так и после развода, истец продолжает пользоваться земельным участком, сажая на нем овощи, и жилым домом, храня в нем собранные осенью овощи. После раздела земельного участка и жилого дома, ответчик заявил истцу, что самостоятельно разделит дом и с этой целью без согласия истца демонтировал нагревательный котел, предназначенный для отопления жилого дома. Отопление своей части дома, истец должна осуществлять самостоятельно. Весной 2014 года ответчик объявил истцу, что она пользуется земельным участком и домом последний сезон, поскольку он является единственным собственником всего жилого дома и земельного участка, представил документы, в которых собственником земельного участка и жилого дома является Кондратьев С.А., регистрация в ЕГРП осуществлена на земельный участок 25 ноября 2013 года, на дом - 05 сентября 2014 года.

Ответчик и его представитель Зимин А.В. согласились с иском в части признания за истцом 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. "данные изъяты". Ответчик заявил встречные исковые требования о разделе жилого дома (****), расположенного в д. "данные изъяты". В дальнейшем их уточнил, просил произвести реальный раздел жилого дома (****), расположенного в дер. "данные изъяты", в соответствии с вариантом N 3, указанном в дополнении к заключению (****) строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2015 года, а также надворных построек, расположенных на земельном участке, выделив в натуре Кондратьеву С.А. жилой дом, состоящий из помещений: в необорудованном подвале - помещение 2 (подвал) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 3 (подвал) площадью "данные изъяты" кв.м, на 1 этаже - помещение 3 (жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 4 (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 5 (тамбур) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 6 (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м, в мансарде - помещение 12 (летняя комната) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 13 (летняя комната) площадью "данные изъяты" кв.м, а также расположенные на земельном участке сарай (литера "Г4" по плану БТИ) площадью "данные изъяты" кв.м, сарай (литера "Г5" по плану БТИ) площадью "данные изъяты" кв.м, одноэтажная деревянная баня (литера "ГЗ" по плану БТИ) площадью "данные изъяты" кв.м, о взыскании с Кондратьевой Н.В. компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности на истца и ответчика солидарно произвести работы по разделу в натуре жилого дома в соответствии с предложенным вариантом, а также взыскать с Кондратьевой Н.В. стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" При этом представитель ответчика пояснил, что на неоднократные обращения Кондратьева С.А. к Кондратьевой Н.В. с предложением совместно зарегистрировать права на имущество в регистрирующем органе, истец отвечала отказом, мотивируя нежеланием тратить деньги. Поскольку все документы на имущество находились в квартире, в которой проживала истица, он не имел туда доступа. Ответчику пришлось восстанавливать документы и регистрировать имущество. Регистрируя имущество на себя Кондратьев С.А. полагал, что указанный шаг приведет в дальнейшем к реальному разделу домовладения. Поэтому признавая требования истца в части признания права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, он просит произвести раздел дома и надворных построек согласно предложенному варианту в проведенной экспертизе под N 3. Поскольку второй вход он планирует осуществить в месте, где ранее располагалась пристройка к дому и находился котел отопления, вышедший из строя в связи с пожаром, требования Кондратьевой Н.В. о восстановлении прежней системы отопления и пристройки к дому считает неисполнимыми. Считает, что требование о восстановлении системы отопления заявлено истцом недобросовестно с целью возложить на ответчика обязанность по ремонту общего имущества, испорченного по вине третьего лица. При этом никаких препятствий в пользовании домом и участком истцу ответчик не осуществлял. Заявленные к передаче ответчику надворные постройки им используются. Раздел земельного участка ответчик намерен осуществлять позже.

Ответчик Кондратьев С.А. согласился с иском в части признания за Кондратьевой Н.В. по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных в д. "данные изъяты" и поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Полагал, что самостоятельно своими силами сможет осуществить раздел дома, нанимать специалистов не намерен поскольку имеет небольшой доход в "данные изъяты" руб.

Представитель истицы Макаров А.В. не согласился с заявленным встречным иском, поскольку средств для перепланировки дома у истца не имеется, также как нет средств и у ответчика, истец желает получить компенсацию за половину жилого дома и земельного участка, при их продаже, либо продать свою долю ответчику, считая раздел дома в натуре не целесообразным. При этом раздел дома в натуре приведет к удешевлению домовладения и ухудшению технического состояния дома. Ответчик не имеет специального строительного образования и не сможет осуществить без привлечения специалистов в области строительства переоборудование дома, а привлечение специалистов приведет к удорожанию расходов.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Угаринко Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок и жилой дом (****), расположенные в "данные изъяты" состоят на кадастровом учете, правообладателем данного недвижимого имущества является Кондратьев С.А. Раздел жилого дома (****), расположенного в д. "данные изъяты" на два жилых дома невозможен, поскольку нет соответствующей технической документации, в экспертизе не указано, что имеется возможность разделить жилой дом на два жилых дома, между сторонами не установлен порядок пользования домом, постройками и земельным участком, а также считает, что разделить дом невозможно пока не будет функционировать система отопления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондратьева С.А. - Иванов А.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда от 01.02.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с КН (****) и расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом "данные изъяты". В связи с вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении данного иска судья должен был применить ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу в связи с тем что, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что в техническом паспорте БТИ на дом отсутствуют сведения о каком-либо помещении, предназначенном для установки котла отопления, а наоборот указано на отсутствие отопления в доме, также в справке МЧС отсутствуют сведения о том, какие именно помещения пострадали в результате пожара, а стороной истицы не представлено доказательств существования указанного помещения, не представлено данных (модели и марка) котла, считает, что требование о восстановлении системы отопления и помещения для установки котла не обоснованно и не подтверждено доказательствами.

Считает, что суд, отказывая во встречных исковых требованиях не принял во внимание, что согласно варианту N3 раздела дома, взаимные компенсации будут минимальны, что Кондратьеву С.А. передается половина дома в которой необходимо произвести наибольшее количество работ. Вывод суда о том, что вариант N3 раздела не может быть принят в связи с отсутствием варианта электроснабжения каждой из половин, неверен. Отсутствие электроснабжения легко установить, что подтверждается заключением экспертизы.

Вывод суда о невозможности раздела дома и надворных построек без установления порядка пользования земельным участком считает незаконным, поскольку отчуждения доли в праве собственности на жилой дом не происходит, раздел дома без раздела земельного участка, возможен. Просит отменить решение суда, постановив новое решение - в заявленных исковых требованиях Кондратьевой Н.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Кондратьева С.А. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области. Указанные лица извещены надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав позиции участников заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. Согласно части второй ? участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 01 февраля 2010 года разделено совместно нажитое имущество супругов Кондратьевых, за Кондратьевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН (****), находящийся в д. "данные изъяты" и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на неоконченный строительством жилой (****); за Кондратьевым С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН (****), находящийся в д. "данные изъяты" и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на неоконченный строительством жилой дом (****) (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку возникшая длящаяся спорная ситуация между сторонами не решена, баланс интересов сторон не соблюден, возможность пользования жилым домом при возникших неприязненных отношениях без реального раздела отсутствует.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 25 ноября 2013 года, 05 сентября 2014 года Кондратьев С.А. является собственником земельного участка с КН (****) площадью "данные изъяты" кв.м и находящегося на нем жилого дома (****), расположенных по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом (****), находящиеся в д. "данные изъяты" стоят на кадастровом учете, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка и здания (л.д. "данные изъяты").

Согласно техническому паспорту, жилой дом (****), расположенный в д. "данные изъяты", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилую ? "данные изъяты" кв.в. Жилой дом состоит из жилых комнат и подсобных помещений, а также имеются надворные постройки ( л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Аналогичные разъяснения даются в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома. Превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Экспертное заключение необходимо для выяснения вопроса о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Согласно экспертному заключению (****) от 10 марта 2015 года и дополнению к нему, проведенному по обращению Кондратьева С.А., имеется возможность выдела долей в натуре с устройством отдельных входов в жилом доме (****), расположенном на земельном участке в д. "данные изъяты". Поскольку раздел в равных долях не представляется возможным в силу особенностей его планировки и конструктивных решений, экспертом предложено 3 варианта раздела жилого дома с выплатой денежной компенсации за превышение доли в праве собственности.

По третьему варианту, предложенному ответчиком, размер денежной компенсации за превышение доли в праве собственности, которая должна быть выплачена Кондратьеву С.А. вторым собственником, составит "данные изъяты" руб. Компенсация Кондратьевой Н.В. за несоразмерность рыночной стоимости надворных построек составит "данные изъяты" руб. Стоимость работ и материалов по выделу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по третьему варианту согласно смете составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

При этом экспертом указано, что один вход в жилой дом оборудован, а для устройства второго отдельного входа есть заложенный кирпичом дверной проем, который возможно переоборудовать под отдельный вход.

Поскольку материалами дела достоверно установлена возможность раздела дома, принадлежащего сторонам, судебная коллегия полагает, что встречные требования Кондратьева С.А. о реальном разделе дома подлежат удовлетворению.

Из заключения экспертизы, усматривается, что разделить дом в равных долях не представляется возможным в силу особенностей его планировки и конструктивных решений. Превратить части дома в отдельные изолированные помещения путем соответствующего переоборудования возможно. При этом доля Кондратьевой Н В. превышает долю Кондратьева С.А., однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев С.А. пояснил, что отказывается от компенсации за превышение доли Кондратьевой Н.В. при разделе дома, поэтому компенсация с Кондратьевой Н.В. в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре не взыскивается.

Локальным сметным расчетом на производство работ по выделу в натуре 1/2 доли в праве собственности по третьему варианту отражены затраты на производство работ по электроснабжению жилого дома, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности раздела ввиду того обстоятельства, что не учтено электроснабжение жилого дома несостоятелен.

Вопросы отопления стороны будут решать самостоятельно. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющийся ранее котел отопления был возведен с учетом строительных норм и правил, поэтому возложение на Кондратьева С.А. обязанности восстановления системы отопления неправомерно.

Судебная коллегия полагает, что взятый за основу вариант раздела жилого дома по заключению экспертизы прав Кондратьевой Н.В. не нарушает. Напротив стороны будут иметь возможность использовать свою часть жилого дома по назначению.

Поскольку решением суда Псковского района Псковской области от 01 февраля 2010 года имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов Кондратьевых и за каждым из них было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и не оконченный строительством жилой дом, то повторный раздел земельного участка неправомерен.

Довод апелляционной жалобы в части применения ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, принимается во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, но вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требования Кондратьева С.А. о разделе жилого дома. В требованиях Кондратьевой Н.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 18 мая 2015года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Кондратьева С.А. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома (****), общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в дер. "данные изъяты" по третьему варианту раздела заключения экспертизы (****), подготовленного ООО "Бюро оценки" "данные изъяты".

Выделить в собственность Кондратьеву С.А. следующие помещения: необорудованный подвал помещение 2 площадью "данные изъяты" кв.м; подвал помещение 3 площадь "данные изъяты" кв.м, подвал 4 площадью "данные изъяты" кв.м Итого "данные изъяты" кв.м. Помещения 1 этажа комната жилая 3 площадью "данные изъяты" кв.м., кухня 4 площадью "данные изъяты" кв.м; тамбур 5 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор 6 площадью "данные изъяты" кв.м. Итого "данные изъяты" кв.м. Мансарда летняя комната 12 площадь. "данные изъяты" кв.м., летняя комната 13, площадью "данные изъяты" кв.м. Итого "данные изъяты" кв.м. Всего часть площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Выделить в собственность Кондратьевой Н.В. следующие помещения: необорудованный подвал помещение 1 площадью "данные изъяты" кв.м. Итого "данные изъяты" кв.м. Помещения 1 этажа коридор 1 площадью "данные изъяты" кв.м., комната жилая 2 площадью "данные изъяты" кв.м. кухня 7 площадью "данные изъяты" кв.м., лестница 8 площадью "данные изъяты" кв.м. Итого "данные изъяты" кв.м. Мансарда лестница 9 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор 10 площадью "данные изъяты" кв.м, летняя комната 11 площадью "данные изъяты" кв.м. Итого "данные изъяты" кв.м. Пристройка веранда площадью "данные изъяты" кв.м.

Производство по делу в части признания за Кондратьевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН (****) прекратить.

В удовлетворении остальных требований Кондратьевой Н.В. отказать.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи: Адаев И.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.