Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Компании Банковского Страхования"

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ООО "Компании Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по встречному иску ООО "Компании Банковского Страхования" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратилась Лаптева О.В. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Компания Банковского Страхования" (далее ООО "КБС) был заключен договор страхования "данные изъяты", в соответствии с которым застрахованным является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества, а именно: квартиры и имущества, расположенного по адресу: ФИО8, "адрес".

Согласно полиса страхования застрахованным является риск пожара. Страховая сумма составляет "данные изъяты" - конструктивные элементы квартиры, "данные изъяты" - внутренняя отделка квартиры и "данные изъяты" - домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, на "адрес" результате аварийного режима работы электротехнических устройств в месте соединения электрических проводов (большое переходное сопротивление) произошло возгорание застрахованного имущества. В результате указанного пожара застрахованное имущество выгорело полностью. Ей причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Она обратилась в ООО "Компания Банковского Страхования" с заявлением на выплату страхового возмещения по факту вышеуказанного события и получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно правил страхования ее имущество изначально не может быть застраховано, в связи с чем, договор признан незаключенным.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с иском Лаптевой О.В., предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд: признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований, изложенных во встречном иске, ООО "КБС" указало, между страхователем и страховщиком был заключен договор N добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", неотъемлемой частью которого, являются Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира" от 20.10.2010г. В соответствии с условиями договора страхования и п. 2.4.и 2.4.4. Правил страхования, в рамках страхования имущества не подлежат страхованию конструктивные элементы и внутренняя отделка (включая инженерное оборудование) перечисленных ниже квартир, а также домашнее имущество, находящееся в таких квартирах, и гражданская ответственность, возникшая в результате действий застрахованного лица, связанных с пользованием, владением такими квартирами: квартиры в домах с перекрытиями из материалов, отличных от железобетона. При заключении договора страхования Лаптева О.В. указала, что материал перекрытий застрахованной квартиры деревянный утепленный. Со ссылкой на пункты 4.3, 4.4 Правил, а также нормы права, изложенные в статьях 944, п. 2 ст. 179, ст. 178 ГК РФ ответчики считает, что при заключении договора страхования N от 13.12.2012г., Лаптева О.В. ввела страховщика в заблуждение и предоставила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, эти сведения связаны с тем, что истец сообщила, что перекрытия застрахованной ею квартиры являются железобетонными, тогда, когда это не соответствует действительности.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Лаптевой О.В. был удовлетворен частично.

С ООО "КБС" в пользу Лаптевой О.В. было взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" 30 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Лаптевой О.В. к ООО "Компания Банковского Страхования" отказано.

В удовлетворении иска ООО "Компания Банковского Страхования" к ФИО1 о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

С ООО "Компания Банковского Страхования" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с принятым решением, ООО "КБС" предъявила апелляционную жалобу, в которой просит: решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Лаптевой О.В. в удовлетворении иска, а их встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КБС" привела доводы, полностью повторяющие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптевой О.В. на основании доверенности Волошин И.М. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Компания Банковского Страхования" в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения была извещена путем направления телеграммы с уведомлением о вручении. Телеграмма была вручена была вручена секретарю компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой О.В. и ООО "КБС" был заключен Договор N добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", в соответствии с которым, застрахованным является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества, а именно квартиры и имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с вышеназванным договором к страховым рискам относится: пожар, взрыв, повреждение водой и/или иной жидкостью, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов.

Страховая сумма составляет "данные изъяты" - конструктивные элементы квартиры, "данные изъяты" - внутренняя отделка квартиры и "данные изъяты" - домашнее имущество, а всего "данные изъяты"

Срок действия Договора страхования 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, на "адрес" результате аварийного режима работы электротехнических устройств в месте соединения электрических проводов (большое переходное сопротивление) произошло возгорание застрахованного имущества.

В результате указанного пожара застрахованное имущество выгорело полностью. Истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева О.В., считая, что наступил страховой случай в рамках указанного выше договора страхования, обратилась с ООО "КБС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБС" отказало Лаптевой О.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Лаптева О.В. предъявила иск в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ООО "КБС" о признании договора страхования недействительным, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Данный вывод суда является верным, с ним соглашается судебная коллегия, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми к предмету спора доказательствами.

Из страхового полиса, которым подтверждено заключение договора страхования, между истцом и ответчиком, следует, что в рамках страхования имущества не подлежат страхованию конструктивные элементы и внутренняя отделка (включая инженерное оборудование) перечисленных ниже квартир, а также домашнее имущество, находящееся в таких квартирах, и гражданская ответственность, возникшая в результате действий застрахованного лица, связанных с использованием, владением такими квартирами: квартиры в домах с перекрытиями из материалов, отличных от железобетона.

Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются Правила добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира".

В пункте 2.4.4 Правил содержится аналогичное условие договора страхования, что и приведенное выше и изложенное в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптева О.В. направила заявление о наступлении страхового случая по заключенному между ней и ответчиком договора страхования с приложением технического паспорта на квартиру, из которого следует, что материал перекрытий застрахованной квартиры указан как деревянные утепленные.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что Компания должна доказать, что Лаптева О.В. при заключении договора скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как видно из материалов дела, договор страхования был заключен на основании устного заявления Лаптевой О.В.

По утверждению Лаптевой О.В. в устном заявлении страховщику на заключение договора страхования не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании, она сообщила страховщику все известные ей сведения о здании, отвечая на вопросы страховщика.

Таким образом, судом и судебной коллегией установлено, что Лаптева О.В. сообщила страховщику известные ей сведения об объекте страхования, отвечая на вопросы, страховой компании, обратного не доказано.

В соответствии со ст. 945 п. 1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик не воспользовался своим правом и не проверил представленные им сведения.

Между тем страховщик как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, следовательно, заключая договор страхования, страховщик мог и должен был до заключения договора либо в разумный срок после его заключения произвести осмотр дома, в котором располагается застрахованная квартира, направить запрос в Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ".

Получение информации о материале перекрытий застрахованной квартиры не является затруднительным.

Более того, страховщик, определил и принял информацию, полученную от страхователя, без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Судебная коллегия считает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования.

В ходе рассмотрения дела Лаптевой О.В. было заявлено о применении срока исковой давности и отказе ответчику во встречном иске, в том числе и по этому основанию.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с обращения Лаптевой О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым был предоставлен технический паспорт на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным исковым заявлением страховщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд, установив, что договор страхования является сделкой действительной, а также, установив, что наступил страховой случай в рамках указанного договора, правомерно удовлетворил иск Лаптевой О.В., и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи