Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л ... и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - по доверенности Кузнецова Р.А.

на заочное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года

гражданское дело по иску Ивановой Наталии Андреевны к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными штрафных санкций по кредитному договору,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ивановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными штрафных санкций по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что "" г. между Ивановой Н.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен истцу целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме """" руб., на срок 36 месяцев, под 12,5 % годовых. Среди способов погашения кредита без комиссии только один, а именно через систему Сбербанк Онлайн. Все остальные способы предполагают комиссию от 1% и выше. Дата платежа согласно договора 07-ое число каждого месяца. "" и """ двумя платежами через систему Сбербанк Онлайн истцом была отправлена указанная в графике сумма ежемесячного платежа "" руб. С """ года "Сетелем Банк" начало начислять штраф за якобы несвоевременное внесение платежа по кредиту. Первый платеж и все последующие истец вносила в срок согласно графика. Однако штрафные санкции продолжали расти (требование от """ г., требование от """ г., уведомление от """ г.).

Основывая свои требования на абзаце 4 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просила суд признать незаконными штрафные санкции, установленные ответчиком по кредитному договору N """ от """ года.

В судебном заседании истец Иванова Н.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными штрафные санкции, начисленные ответчиком по кредитному договору N """ от """ года по оплате платежа от """" года. Кроме того, в заявлении истец отказалась от взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Ивановой Н.А. - по доверенности Белкин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика "Сетелем Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда от 20 января 2015 года постановлено иск Ивановой Н.А. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о признании незаконными штрафных санкций, начисленных ответчиком по кредитному договору N "" от """ года по оплате платежа от """" года, удовлетворить.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - по доверенности Кузнецова Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судом при вынесении решения были применены нормы, не подлежащие применению, а именно: ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. Со ссылкой на п.11 Информационного письма ВАС РФ N146 от 13.09.2011г. заявитель указывает, что если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица, денежное обязательство по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора. Кроме того, судом неправильно определен момент исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обращено внимание на то, что денежные средства, перечисленные истцом """ г. со счета клиента, открытого в ОАО "Сбербанк России" поступили в Банк лишь """".

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Часть 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств

с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную

организацию, либо платежному агенту,

осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, """" года между Ивановой Н.А. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N """", по условиям которого последний обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере """" руб., сроком на 36 месяцев под 12,5 % годовых (л.д. 133-138).

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора, дата платежа 07-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа """ руб. (л.д.133).

В соответствии с п. п. 1.1.2. кредитного договора, размер неустойки за нарушения условий кредитного договора, в частности за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Согласно представленному "Сетелем Банк" ООО отчету о движении средств по счету с "" года по """ года, начисление неустойки по счету N "" по договору N "" о бусловлено списанием первого ежемесячного платежа по кредиту """ года.

Исходя из представленных пояснений ответчика по отчету, сумма ежемесячно платежа """" руб. вносилась истцом регулярно в срок до указанной в договоре даты платежа, однако для списания всей суммы задолженности денежных средств на счете не было достаточно, так как Иванова Н.А. не вносила сумму неустойки. Таким образом, за заявленный период с """ года по """ года за истцом образовалась задолженность в размере """ руб. (л.д.140-141).

Однако, согласно представленной в материалы дела квитанции N "" на сумму """ руб., а так же квитанции N """ на сумму "" руб., а всего на сумму """ руб., Ивановой Н.А. произведен ежемесячный платеж по кредиту """ года в " часов "" минуты и "" часа "" минут соответственно (л.д.113-114).

Кроме того, согласно выписке по счету N """" ООО "Сбербанк России" на имя Ивановой Н.А., первый платеж по кредиту истец произвела """" года (л.д. 191).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, установив, что обязательство истца по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору считается исполненным, когда истец оформил распоряжение о перечислении денежных средств с его счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на текущий счет истца в "Сетелем Банк" ООО, а именно """" года, как и было предусмотрено договором, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаконными штрафных санкций, начисленных ответчиком по кредитному договору по оплате первого платежа подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции дано аргументированное суждение, согласно которому оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктами 1.1.2 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине банка, зачислившего денежные средства на счет """" года, не имеется.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем более, что данная норма действовала на момент подписания сторонами кредитного договора.

По мнению судебной коллегии представленный стороной ответчика в качестве приложения к возражениям на иск отчет о движении средств по счету с """". по """". (л.д.140-141), не может быть принят как доказательство нарушения истцом своих обязательств, т.к. данный документ односторонне отражает только содержание операции самого банка по учету поступающих в счет погашения кредита денежных средств и их распределения самим банком между суммой основного долга, суммой процентов за текущий месяц и суммой повышенных (штрафных) процентов.

Данный документ лишь отражает даты производимых самим ответчиком по своему усмотрению операций по зачету поступивших денежных средств в счет долга, процентов, штрафных санкций.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств

с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по договору с просрочкой, не влияет на вывод суда

о надлежащем исполнении истцом кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность за своевременность действий посредников на истца возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что первый платеж в счет погашения кредита не поступил своевременно в распоряжение ответчика не по вине истца.

Более того, судебная коллегия отмечает, что кредитным договором предусмотрены повышенные проценты в качестве штрафных санкций, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита. Неустойка по своему существу является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом, соответственно, правомерно не принял позицию ответчика о правомерности начисления штрафных санкций.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных им доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" - по доверенности Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: