Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года

гражданское дело по дело по иску Комаровой Жанны Сигизмундовны к Комарову Максиму Александровичу и встречное исковое заявление Комарова Максима Александровича к Комаровой Жанне Сигизмундовне о разделе совместно нажитого имущества,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Комаровой Ж.С. по доверенности Гордовой М.Е. Комарова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Ж.С. обратилась с иском к Комарову М.А., требуя разделить совместно нажитое имущество. В обоснование иска указывает, что они с ответчиком в период с """ по """ состояли в браке. В период совместного проживания ими приобретена квартира, расположенная по адресу: """", и движимое имущество, которое просила разделить между бывшими супругами, предлагая вариант раздела, в связи с тем, что все движимое имущество и квартира остались в пользовании бывшего супруга.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно настаивая на следующем:

1. Признать за Комаровым М.А. и Комаровой Ж.С. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: """""

2. Передать в собственность Комаровой Ж.С. угловой диван стоимостью """ рублей, холодильник Стинол, стоимостью "" рублей, микроволновую печь Самсунг стоимостью """ рублей, на общую сумму "" рублей.

3. Передать в собственность Комарова М.А. спальный гарнитур стоимостью """ рублей, стиральную машину LG, стоимостью """ рублей, на общую сумму "" рублей.

Комаров М.А. с исковыми требованиями не согласен, подал встречный иск, в котором настаивает на исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры, просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность Комаровой Ж.С. холодильник Стинол, стоимостью """ рублей, стиральную машину LG, стоимостью "" рублей, микроволновую печь Самсунг стоимостью "" рублей, на общую сумму рублей.

Передать в собственность Комарова М.А. угловой диван стоимостью """ рублей, спальный гарнитур стоимостью """ рублей.

В обоснование своих требований указывает, что квартира была приобретена хотя и в период брака, но на денежные средства, подаренные ему лично его отцом, Комарова Ж.С. в приобретении квартиры участия не принимала. Мотивов раздела движимого имущества именно предложенным им способом не приводит.

В части требований о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля "Ауди", телевизора Самсунг, циркулярной пилы и музыкального центра стороны от исковых требований, заявленных в ходе судебного заседания, отказались, отказ принят судом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года постановлено : Исковые требования Комаровой Жанны Сигизмундовны к Комарову Максиму Александровичу и встречные исковые требования Комарова Максима Александровича к Комаровой Жанне Сигизмундовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Комаровой Жанне Сигизмундовне следующее имущество:

угловой диван стоимостью "" рублей,

холодильник Стинол, стоимостью """ рублей,

микроволновую печь Самсунг, стоимостью "" рублей.

Передать в собственность Комарова Максима Александровича следующее имущество:

спальный гарнитур (кровать, шифоньер), стоимостью "" рублей,

стиральную машину LG, стоимостью """ рублей.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Комаровых квартиру """"

В апелляционной жалобе Комаровой Ж.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части и принятию нового решения, которым признать за ней и Комаровым М.А. право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с """" года. Брак между сторонами прекращен """" года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области. От брака имеют сына Сергея """ года рождения

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество :угловой диван стоимостью """ рублей, холодильник Стинол, стоимостью """ рублей, микроволновую печь Самсунг стоимостью "" рублей, спальный гарнитур стоимостью """ рублей, стиральная машина LG, стоимостью "" рублей.

Суд с учетом интересов обеих сторон и несовершеннолетнего ребенка, стоимости имущества, равенства долей супругов, разрешил вопрос о его разделе.

В результате, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является правильным и оснований для его изменений или отмены не имеется.

Исключая из состава совместно нажитого имущества супругов """", суд исходил из того, что данное имущество приобретено не на совместно нажитые деньги, а на деньги, полученные в дар от своего отца Комарова А.А.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они ни основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения

В суде первой инстанции, Комаров М.А. утверждал, что спорная квартира, стоимостью """ рублей была приобретена на деньги, подаренные ему отцом по договору дарения в сумме """" рублей. Оставшуюся сумму """ рублей он получил от продажи квартиры, расположенной по адресу : """, принадлежащей ему до брака.

Судом установлено, что договор дарения денежных средств на сумму """ рублей, заключен между отцом Комаровым Александром Владимировичем и сыном Комаровым Максимом Александровичем """ года в простой письменной форме.

Согласно договора купли-продажи от """ года Комаров М.А. купил квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу : """. в период брака с Комаровой Ж.С. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Комаровым М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N """"

Договор купли-продажи заключен с письменного согласия супруги Комаровой Ж.С., заверенного нотариально ( л.д. 189 т.1), что соответствует требованиям ч. 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена Комаровыми в период брака, то является совместной собственностью, следовательно, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие письменного согласия Комаровой Ж.С. на приобретение квартиры не является доказательством того, что данная квартира приобреталась как совместное имущество, поскольку именно согласие супруги на приобретение недвижимости подтверждает волеизъявление стороны, их обоюдное согласие на создание совместного имущества супругов.

Между тем суд не учел, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать определения своей доли в этом имуществе.

Каких-либо сведений о том, что квартира приобретается на личные средства одного из супругов - Комарова М.А., истице Комаровой Ж.С. известно не было. О договоре дарения денежных средств, заключенного между отцом и сыном Комаровыми """ года, Комаровой также ничего не было известно.

Ссылка Комарова М.А. на то, что """" рублей, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности до брака пошли на приобретение спорной квартиры, судебной коллегией не принимаются во внимание

Как следует из договора купли-продажи, Комаров М.А. продал, принадлежащую ему до брака квартиру, расположенную по адресу """" - """ года. Приобрел спорную квартиру, расположенную по адресу : """. Таким образом, не представляется с достоверностью установить, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, которая является предметом спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов Комаровых квартиры N """ является незаконным и подлежит отмене.

В отмененной части, следует принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комаровой Жанны Сигизмундовны.

Признать за Комаровой Жанной Сигизмундовной и Комаровым Максимом Александровичем право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : """, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года - отменить в части исключения из состава совместно нажитого имущества супругов Комаровых квартиру N """ и в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комаровой Жанны Сигизмундовны.

Признать за Комаровой Жанной Сигизмундовной и Комаровым Максимом Александровичем право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : "", по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи :