Решение Нижегородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7-1158/2015

Судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вакуленко В.А.

на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года по жалобе Вакуленко В.А. на постановление 18810152150304038071 от 04 марта 2015 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по делу о привлечении Вакуленко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810152150304038071 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 04 марта 2015 года Вакуленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Вакуленко В.А. обжаловал в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вакуленко В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Вакуленко В.А. просит постановление 18810152150304038071 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 04 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба Вакуленко В.А. рассматривается при его участии. Вакуленко В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебное заседание не явились представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судьей, рассматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года на въездах на Молитовский мост были установлены дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" и знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация". 28 февраля 2015 года в 20:57:51 по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, Молитовский мост, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N N, под управлением собственника Вакуленко В.А., двигалось со скоростью 65 км/час при разрешенной 40 км/час, тем самым, превысив максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/час. Факт движения автомобиля 28 февраля 2015 года в 20:57:51 по Молитовскому мосту со скоростью 65 км/час не отрицается и самим заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "CORDON" идентификатор КВ0213, со сроком действия поверки до 24 октября 2015 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства"CORDON", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Вакуленко В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Вакуленко В.А., судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства устанавливают факт движения автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К 674 ХС/152 28 февраля 2015 года в 20:57:51 по адресу: "адрес", Молитовский мост водителем Вакуленко В.А., являющимся собственником данного транспортного средства, с превышением скорости на 25 км/ч, поэтому не нашел правовых основания для отмены обжалуемого постановления.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что во время движения по Молитовскому мосту он (Вакуленко В.А.) не видел дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", не исключает вины заявителя, поскольку водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути своего движения, и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Доводы жалобы заявителя о том, что на вышеуказанном участке автодороги дорожный знак 3.24 был установлен с нарушением требований ГОСТ, подлежат отклонению, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от административной ответственности. Кроме того, указанный довод был предметом тщательного рассмотрения в районном суде, и не требует дополнительной аргументации.

Указания заявителя жалобы на сюжеты телекомпаний Сети - НН, не освобождают Вакуленко В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видимость дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со стороны проезжей части ограничена, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что условия затрудняющие Вакуленко В.А. восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничения максимальной скорости движения и ведении "Фотовидеофиксации" на Молитовском мосту, суду не представлено.

Доводы настоящей жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Дополнительной аргументации данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Вакуленко В.А., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Действия Вакуленко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Вакуленко В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Вакуленко В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вакуленко В.А. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление 18810152150304038071 от 04 марта 2015 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении Вакуленко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Вакуленко В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Т. Колесникова