Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1354/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1354/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и порядка рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и решения суда, приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, и приказом этого же должностного лица от 3 декабря N заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен как нереализованный, и ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителю был предоставлен отпуск за 2015 год, пропорционально прослуженному времени, выданы воинские перевозочные документы на проезд и провоз багажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава войсковой части N, обязав командующего отменить приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежное довольствие.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему: 20 суток дополнительного отдыха за 2014 год; 5 суток отпуска за февраль 2015 года; а также выплатить денежную компенсацию за 40 суток отдыха за 2013 год.

Наряду с этим заявитель просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N связанные с не рассмотрением рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дать на них письменные ответы.

Суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконным бездействие командира войсковой части N в непредставлении ФИО1 ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и обязал должностное лицо дать ответ.

В удовлетворении иных заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении остальных его требований.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что в связи с его обращением в Североморский гарнизонный военный суд, командующий Северным флотом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N изменив дату исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что дела и должность, о чем указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал.

Ссылаясь на пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен денежным довольствием, ему не была выплачена материальная помощь за 2013 год и суд это не учёл.

Считает, что дата исключения из списков личного состава воинской части должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает мнение, что судом неверно исчислен срок на обращение в суд с заявлением, в котором он оспаривал непредставление дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, так как исходя из п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 и 14 ст. 29 Положения, п. 5 Приложения N к Положению, дополнительные сутки отдыха предоставляются в течение всего года, но не позднее первого квартала следующего года.

Утверждает, что суд неверно изложил его требования и пояснения в решении, и что ему не было предоставлено 5 суток основного отпуска за февраль 2015 года.

Поскольку он дела и должность не сдавал, рапорта об этом не писал, отпускной билет о предоставлении ему 5 суток отпуска не выдавался, то считает, что восстановление нарушенных прав возможно только путем восстановления его в списках воинской части и в воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении ему 60 суток отдыха за привлечение в 2013 и 2014 годах к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Командир воинской части отказал ФИО1 в просьбе и эта информация была доведена до заявителя в тот же день (л.д. 71).

Поскольку в судебном порядке ФИО1 оспорил действия командира войсковой части 63823, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение в 2013 - 2014 годах к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после того, как ему стало известно о совершении оспариваемых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного либо дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Из материалов дела видно, что в связи с невыполнением ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, командующий Северным флотом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволил заявителя с военной службы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ исключил его из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковскую карту ФИО1 перечислило все причитающиеся ему денежные выплаты.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, по окончании которого военно-врачебной комиссией было рекомендовано освободить его от исполнения обязанностей военной службы, командующий Северным флотом издал приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся ФИО1, и исключил его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Как видно из решения, Североморским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 и на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальную помощь за 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при тех обстоятельствах, которые имели место, оснований для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 63823 не имеется, поскольку командующий Северным флотом, так и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя не нарушали.

Довод заявителя, что он не сдавал дела и должность, какого-либо правового значения не имеет, поскольку никаких прав и свобод заявителя, указание об этом в приказе командующего Северным флотом, не затрагивает.

Мнение автора жалобы, что дата исключения из списков личного состава части должна быть изменена на дату выплаты денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ), и по эту дату он должен быть обеспечен всеми положенными видами довольствия, со ссылкой на пункт 16 ст. 34 Положения, ошибочно.

Что касается заявленных ФИО1 требований о возложении на командира войсковой части N дать ответы на его обращения, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес командира войсковой части N о предоставлении ему 60 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2013 и 2014 годах к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: обеспечения вещевым имуществом и продовольствием, выплаты материальной помощи за 2013 год; оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году; предоставления 15 суток отпуска, после болезни на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ; выплаты денежной компенсации за 40 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2013 году к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и предоставлении и 20 суток дополнительного отдыха за эти же мероприятия за 2014 год; предоставления части основного отпуска за 2014 год и основного отпуска за январь 2015 год, соответственно 8 и 5 суток, что первое обращение заявителя командиром воинской части было разрешено, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верным выводам, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и отказал ему в удовлетворении требования, а ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N обращение заявителя в установленный срок не рассмотрел, поэтому и правильно возложил на это должностное лицо дать ФИО1 ответ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4