Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1386/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1386/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО12 А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N сержанта ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, "адрес") Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11 и члены его семьи (супруга, сын, дочь) зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении общей площадью 60,6 кв. метров по адресу: "адрес", собственником которого является племянник заявителя ФИО4 Помимо названных лиц в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают мать заявителя ФИО5 и дочь собственника жилья ФИО6

Восьмого октября 2014 г. ФИО11, состоящий с 2004 года на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями с составом семьи 4 человека, в связи с предстоящим увольнением с военной службы обратился в отделение с заявлением о предоставлении жилищной субсидии.

Однако решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель снят с жилищного учёта, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его супруга является собственником жилого помещения общей площадью 63,3 кв. метра, расположенного в "адрес", подаренного ей матерью. В этой связи, исходя из размера учётной нормы, установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения" (11,5 кв. метров), жилищный орган пришёл к выводу, что ФИО11 обеспечен жильём на одного члена семьи более учётной нормы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника отделения отменить названное решение и восстановить его с членами семьи на учёте нуждающихся в жилье.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО11 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Обосновывая жалобу, указывает, что вывод суда об обеспеченности его с семьёй жильём в "адрес" является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку он с членами семьи зарегистрирован по месту жительства и проживает в "адрес", там же проходит военную службу и в квартиру, собственником которой является его супруга, не вселялся.

Со ссылкой на статью 36 СК РФ, которую суд, по его мнению, необоснованно не применил, а также на статьи 30, 31 ЖК РФ отмечает, что квартира в "адрес" не является совместной собственностью супругов и никаких прав, включая право пользования, у него на данное жилое помещение не возникло. Полагает, что дети также не обладают какими-либо правами относительного указанного жилого помещения.

Обращает внимание на то, что, признавая за ним право пользования квартирой в "адрес", суд не исследовал документы, имеющие отношение к спорной квартире. В частности, копию лицевого счёта, из которого следует, что в ней проживают мать и брат супруги. Суд же произвёл расчёт обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из четырёх человек (он, супруга, двое детей), а не шести. Однако в этом случае обеспеченность была бы ниже учётной нормы, установленной в "адрес", то есть 10,55 кв. метров на одного человека. Эти обстоятельства не были учтены и жилищным органом при принятии решения о снятии с учёта.

Полагает, что суд, вопреки требованиям статьи 50 ЖК РФ, применил в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", учётную норму, установленную местными органами "адрес", не указав при этом, какой нормой права руководствовался.

Со ссылкой на пункты 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих" указывает, что жилищный орган не представил в суд доказательств, подтверждающих правомерность принятого им решения, о чём суд должен был указать в судебном постановлении. Кроме того, суд не указал, соответствует ли оспариваемое решение начальника отделения требованиям закона и каким именно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что он с членами семьи обеспечен жилым помещением по установленным нормам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у них в пользовании имеется жилое помещение в "адрес" общей площадью 63,3 кв. метра, принадлежащее на праве собственности супруге заявителя. В этой связи они утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ обоснованно сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Однако такие выводы суда являются ошибочными ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что указанное выше жилое помещение было подарено ФИО7 её матерью. Однако в него заявитель и члены его семьи не вселялись и до настоящего времени они зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении общей площадью 60,6 кв. метров, расположенном в "адрес", в котором помимо них зарегистрированы и проживают ещё три человека, в том числе собственник жилого помещения - племянник заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи жилое помещение в "адрес" не может быть отнесено к совместной собственности заявителя и его супруги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 СК РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Учитывая, что сведений о совместном проживании супруги заявителя с детьми в квартире, расположенной в "адрес", материалы дела не содержат, каких-либо самостоятельных прав на неё дети ФИО11 также не имеют.

При таких обстоятельствах данное жилое помещение не может учитываться для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО11 и членов его семьи.

Кроме того, судом установлено, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы заявитель просил предоставить жилищную субсидию.

Порядок расчёта субсидии установлен постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, которым утверждены Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения на семью из трёх и более человек устанавливается в размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Однако он подлежит уменьшению на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Таким образом, наличие у супруги ФИО11 в собственности жилого помещения подлежало бы учёту при расчёте субсидии.

В связи с изложенным, исходя из размера учётной нормы площади жилого помещения (14 кв. метров), установленной решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения", суд пришёл к неверному выводу о том, что заявитель и члены его семьи обеспечены жильём по установленным нормам, в связи с чем подлежали снятию с учёта нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, а поэтому необоснованно отказал ФИО11 в удовлетворении заявления.

При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, поэтому принятое им решение подлежит отмене, а заявление ФИО11 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить, признав незаконным решение начальника отделения о снятии заявителя и членов его семьи с учёта нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Обязать начальника отделения (территориальное, "адрес") Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ФИО1 с членами семьи (супруга, сын, дочь) на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8