Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Л.В.

на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 29января 2015 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области о замене выбывшей стороны правопреемником в отношении должника Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области З.Т. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - Н.Д., его правопреемником - Н.Г., мотивируя тем, что в Родниковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N ... от 24.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ... от 08.08.2013 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда с Л.В. сумме 256000 руб. в пользу Н.Д., который ... года умер в период работ по исполнительному производству. Наследником взыскателя является Н.Г..

Определением суда заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя Н.Д. его правопреемником Н.Г., зарегистрированной по адресу: ... , в исполнительном производстве N ... от 24.10.2013 года, возбужденном на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ... от 08.08.2013 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда с Л.В. в сумме 256000 руб. в пользу Н.Д..

С определением не согласен Л.В ... В частной жалобе просит определение отменить, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен через администрацию исправительного учреждения о рассмотрении дела, что ограничивало его право как участника гражданского судопроизводства, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены определения суда по делу усматриваются.

Из материалов дела следует, что Л.В. не принимал участие в судебном заседании, назначенном по заявлению судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области З.Т. о замене выбывшей стороны правопреемником на 29.12.2015 года в 10 часов 30 минут.

Сведения о получении Л.В. судебного извещения о судебном заседании заблаговременно в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что судебное уведомление прибыло в место вручения - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 27.01.2015 года, вручено Л.В. 29.01.2015 года, то есть в день судебного заседания.

В своей частной жалобе Л.В. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен через администрацию исправительного учреждения о рассмотрении дела, что ограничивало его право как участника гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Л.В. в связи с отсутствием в учреждении ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Владимирской области, в котором Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, технической возможности осуществления видеоконференц - связи лица, участвующего в деле, что следует из сообщения данного учреждения от 12.05.2015 года N ... (л.д. 74).

Статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве лица, участвующего в деле.

О дате, времени и месте судебного заседания Л.В. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской (извещением) от 20 мая 2015 года (л.д. 84). Данной распиской подтверждено, что процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 53, 54, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Л.В. было предложено представить письменные пояснения по делу, однако таковые не представлены.

Данное дело в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено также в отсутствии судебного пристава - исполнителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сообщившего суду апелляционной инстанции о поддерживании заявления.

Выслушав Н.Г., считавшую заявление о замене стороны в исполнительном производстве подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в Родниковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N ... от 24.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ... от 08.08.2013 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, о взыскании с Л.В. в пользу Н.Д., умершего ... года, денежной суммы в размере 256000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены исполнительным листом N ... от 08.08.2013 года, выданным Родниковским районным судом Ивановской области, постановлением судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 года N ... , сообщением Родниковского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от 10 июля 2014 года N ... Копии данных документов находятся в материалах дела и исследованы судебной коллегией (л.д. 6, 7 - 8, 9).

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам.

В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Таким основанием может быть смерть гражданина, бывшего стороной.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно имеет место в материальном праве.

Правопреемство по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, возможно только после вынесения соответствующего определения компетентного суда о правопреемстве. Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (разъяснение Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.). Следовательно, оно может иметь место и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 1115, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти взыскателя, является Н.Г., что подтверждается сообщением нотариуса Р.Т. от 12 декабря 2014 года, копия которого находится в материалах дела на л.д. 10, справкой нотариуса Р.Т. от 25 мая 2015 года N ... (л.д. 92), справкой Администрации муниципального образования "Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 25 мая 2015 года о том, что на день смерти, наступившей ... года, Н.Д. проживал и был зарегистрирован с матерью Н.Г., ... г.р., братом Л.Е., ... г.р., сестрой Л.А., ... г.р., по адресу: ... (л.д. 92).

Таким образом, довод жалобы Л.В. о том, что невозможно определить лицо, являющееся наследником к имуществу умершего взыскателя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества после смерти Н.Д. входит денежная сумма в размере 256000 руб., взысканная по приговору суда с Л.В. в пользу Н.Д..

Поскольку судебной коллегией установлено, что взыскатель Н.Д. умер, наследство, открывшееся после его смерти, приняла наследник первой очереди Н.Г., в состав наследства входит вышеуказанное имущество, то имеются правовые основания для замены взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

Довод жалобы Л.В. о том, что взысканная денежная сумма не может входить в состав наследства после смерти Н.Д., основана на ошибочном толковании нормы закона (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947 - О).

Обсудив доводы частной жалобы в целом, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции (ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 29января 2015 года отменить.

Заявление судебного пристава - исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области удовлетворить.

В исполнительном производстве N ... от 24.10.2013 года, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от 08.08.2013 года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда с Л.В. в пользу Н.Д. в сумме 256000 руб. произвести замену взыскателя Н.Д., умершего ... года, его правопреемником Н.Г., зарегистрированной по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: