Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кропотовой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Кропотовой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от "дата" "N", заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства", и Кропотовой М. В., и дополнительное соглашение от "дата" к кредитному договору от "дата" "N", заключенное между открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" и Кропотовой М. В ... С Кропотовой М. В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" "N" в размере " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование кредитными средствами " ... ", пени в размере " ... ". Проценты по кредитному договору за период с 31 марта 2015 года постановлено взыскивать исходя из процентной ставки " ... " годовых и суммы основного долга " ... " по дату расторжения кредитного договора от "дата" "N". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости " ... ". С Кропотовой М. В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". С Кропотовой М. В. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Кропотовой М.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" "N" по состоянию на 30 марта 2015 года в размере " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование кредитными средствами " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере " ... ", взыскать проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых за период с 31 марта 2015 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: "N", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... ", расторгнуть кредитный договор от "дата" "N", взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Кропотовой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор "N", по которому Кропотовой М.В. предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N". В обеспечение исполнения Кропотовой М.В. своих обязательств по кредитному договору ей кредитору "дата" выдана закладная. В последующем права по названной закладной были переданы истцу, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. "дата" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение "N" к указанному кредитному договору, по которому стороны согласовали новый срок возврата кредита - до "дата", а также процентную ставку по кредитному договору - от " ... " до " ... " годовых в зависимости от исполнения заемщиком условий договора. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов систематически не исполняет. Направив ответчику письменное требование о досрочном погашении обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истец исполнения указанного требования от ответчика не получил. В связи с указанным истец вправе требовать расторжения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке, а также получить причитающуюся ему сумму по кредитному договору из суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кропотова М.В. просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы пеней, снизив ее до 100 рублей, а также в части установленного судом периода взыскания процентов за пользование суммой кредита, определив в качестве даты окончания названного периода дату подачи истцом уточнения к исковому заявлению.

Выслушав объяснения Кропотовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Кропотовой М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор "N", по которому кредитор обязался предоставить Кропотовой М.В. кредит в размере " ... " сроком на " ... " на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N", а Кропотова М.В. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере " ... " годовых ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения Кропотовой М.В. своих обязательств по кредитному договору последней "дата" составлена закладная; выдача закладной произведена "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл. Кредитором обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены, в распоряжение Кропотовой М.В. предоставлена обусловленная договором сумма кредита.

"дата" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение "N" к ранее указанному кредитному договору, по которому стороны согласовали новый срок возврата суммы кредита - до "дата", а также согласовали процентную ставку по кредитному договору на период помощи (период времени, предоставленный на восстановление платежеспособности заемщика), который стороны определили до "дата", - от " ... " до " ... " годовых в зависимости от исполнения заемщиком условий договора. Названным соглашением стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы кредита в виде пени в размере " ... " от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый календарный месяц просрочки. По условиям дополнительного соглашения Кропотова М.В. также приняла на себя обязательство составить новую закладную и совместно с новым залогодержателем (истцом) предоставить ее в регистрирующий орган. "дата" истец и ответчик заключили соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, во исполнение пункта 2.2 которого стороны предоставили новую закладную в регистрирующий орган, которым были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кропотова М.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (с нарушением сроков и сумм внесения ежемесячных платежей). По состоянию на 30 марта 2015 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу " ... ", по уплате процентов за пользование кредитными средствами " ... ", а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере " ... ", что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ОАО "АФЖС" права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторжения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом судом верно отклонены возражения Кропотовой М.В. относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 31 марта 2015 года (то есть со дня, следующего после даты, по состоянию на которую истцом рассчитана общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору) по день расторжения кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Соответственно, до определенного в приведенной норме права момента обязательства по договору должны исполняться его сторонами в соответствии с условиями договора, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с условиями об уплате процентов за пользование суммой кредита. Утверждение Кропотовой М.В. в апелляционной жалобе об обратном противоречит закону.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности добровольно сниженной истцом суммы пеней в размере 1000 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для дальнейшего ее снижения. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем заявленная в ней просьба о снижении вышеуказанной суммы пеней удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропотовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова