Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Молевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Лавриным А.М. право на досрочную трудовую пенсию в связи педагогической деятельностью с 06 июня 2014 года.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области включить Лаврину А.М. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 02 июля 1987 года по 08 июня 1989 года в календарном исчислении, период работы учителем в Саловской средней школе Пензенского района Пензенской области с 01 апреля 1991 года по 30 апреля 1991 года, период учёбы в Пензенском педагогическом институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года, период прохождения на курсах повышения квалификации с 12 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области назначить Лаврину Алексею Михайловичу досрочную трудовую пенсию с 06 июня 2014 года.

Признать недействительным решение (протокол N N) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от 14 апреля 2014 года в части исключения из специального стажапериода учебы в Пензенском педагогическом институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаврин А.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав, что с 27 июля 1998 года он работает в "данные изъяты" в должности директора школы; педагогический стаж составляет более 25 лет, и согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право на назначение ему трудовой пенсии по старости.

25 марта 2014 года Лаврин А. М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР N N от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении трудовой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж педагогической деятельности не засчитаны периоды служба в СА, педагогической практики в качестве учителя в Саловской школе, учебы в Пензенском педагогическом институте, курсы повышения квалификации.

С учетом изменения и дополнения исковых требований Лаврин А.М. просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в связи педагогической деятельностью с 06 июня 2014 года; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 02 июля 1987 года по 08 июня 1989 года в календарном исчислении; период работы учителем в Саловской средней школе Пензенского района Пензенской области с 01 апреля 1991 года по 30 апреля 1991 года, период учёбы в Пензенском педагогическом институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года; признать недействительным решение (протокол N358) Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от 14 апреля 2014 года в части исключения из педагогического стажа указанных периодов.

В судебном заседании истец Лаврин А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области с иском Лаврина А.М. не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в решении комиссии.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, не согласившись с которым ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области подало апелляционную жалобу. При этом просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе Лаврину А.М. в иске.

В качестве доводов обоснования жалобы пенсионный фонд сослался на неправильное применение судом норм материального права при включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж. Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, утратившее силу к моменту обращения истца за пенсией, для включения периода его службы в Вооружённых Силах СССР, поскольку указанное в нём условие включения данного периода возможно при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, причём, не на момент обращения за пенсией, а на момент истечения срока действия данного нормативного акта, то есть на 30 сентября 1993 года. Такого стажа работы в должности учителя у Лаврина А.М. на 01 октября 1993 года не имелось. Кроме того, Лавриным А.М. в нарушение Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 года N1950-VII и Инструкции о порядке исчисления заработной платы работникам просвещения, утверждённой приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N94, действовавших во время прохождения им службы в СА, педагогическая деятельность до службы и сразу после неё не осуществлялась, а потому период службы в льготный стаж истцу включён быть не должен.

Период работы истца с 01 апреля 1991 по 30 апреля 1991 года в качестве учителя Саловской средней школы Пензенского района также не подлежит включению в льготный стаж, поскольку он не заявлялся Лавриным А.М. для оценки пенсионных прав; запись о работе в этот период в трудовой книжке отсутствует, а представленные им в подтверждение работы доказательства не являются бесспорными.

Поскольку не подлежит включению в стаж педагогической работы период с 01 апреля 1991 по 30 апреля 1991 года, не подлежит включению и период обучения Лаврина А.М. в педагогическом институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года. Кроме того, период обучения в учебном заведении начинается с даты зачисления в ВУЗ и заканчивается датой отчисления в связи с его окончанием, а потому включение части периода обучения также не соответствует закону. Лаврин А.М. в данный период работы не был назначен на должность, ведение уроков физкультуры ему было разрешено как студенту - практиканту; условие наличия 2/3 педагогического стажа на момент прекращения Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года не соблюдено.

Также необоснованно судом в льготный стаж включён период нахождения Лаврина А.М. на курсах повышения квалификации с 12 по 24 апреля 2010 года, поскольку данный период в стаж работы по специальности в соответствии с действующим законодательством не включается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области Важина Н.В. поддержала указанные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Лаврину А.М. в иске.

Лаврин А.М. полагал апелляционную жалобу пенсионного фонда не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки, Лаврин А.М. 15 августа 1992 года был принят учителем физкультуры в Федоровскую среднюю школу; с 27 июля 1998 года он переведён на должность директора Федоровской средней школы, где работает по настоящее время.

Полагая, что имеет необходимый стаж работы по педагогической деятельности, 25 марта 2014 года Лаврин А. М. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года N Лаврину А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж не были включены периоды: с 02 июля 1987 года по 08 июня 1989 года - служба в СА в льготном исчислении; с 01 января 1991 года по 30 апреля 1991 года - педагогическая практика в качестве учителя в "данные изъяты"; с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года - учёба в Пензенском педагогическом институте; с 12 по 21 апреля 2010 года - курсы повышения квалификации.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы время нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что включение указанного периода предусмотрено действующим законодательством.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о включении в льготный стаж периода службы Лаврина А.М. в Вооружённых силах СССР с 02 июля 1987 года по 08 июня 1989 года в календарном исчислении.

Как правильно указал суд со ссылкой на Постановление от 29 января 2004 года N2-П, Постановление от 24 мая 2001 года N8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N320-О Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Лаврина А.М. военной службы являлись Закон СССР "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, подпунктом "г" п.1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которые давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца 25 марта 2014 года с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно посчитал период службы в Вооруженных Силах СССР подлежащим включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в календарном исчислении.

Довод пенсионного фонда о возможности включения данного периода при условии наличия 2/3 стажа педагогической работы на дату прекращения действия постановления Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N1397, основан на неверном толковании нормы права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Подлежит включению в стаж работы по специальности и период работы истца с 01 апреля по 30 апреля 1991 года в Саловской средней школе, поскольку данный период его работы подтверждён приказом N10 от 21 марта 1991 года по Пензенскому районному отделу народного образования о разрешении вести ему уроки физкультуры с 01 апреля по 01 мая 1991 года на период отпуска Лисина В.П. с оплатой труда, и справкой о начислении ему за указанный период заработной платы, выданной "данные изъяты" на основании лицевых счетов и платёжных ведомостях, поскольку с указанной суммы заработной платы производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении Лаврину А.М. в педагогический стаж периода обучения в Пензенском педагогическом институте.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд исходил из того, что периоду учёбы с 01 мая 1991 года по 01 0июля 1992 года предшествовала работа учителем физкультуры в Саловской средней школы, а потому последующий за ним период обучения в ВУЗе подлежит включению в стаж.

Коллегия находит данный вывод основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Так абзацем 5 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим в период обучения истца, для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы - осуществление педагогической деятельности, непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте, а не его часть, подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение до его окончания либо отчисления из него.

Согласно справке ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" Лаврин А.М. обучался в Пензенском педагогическом институте с 01 сентября 1986 года; с 24 июня 1987 года предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды СА; приступил к занятиям после службы с 01 июля 1989 года; с 07 июля 1992 года отчислен из института в связи с его окончанием.

Поскольку на момент начала обучения в Пензенском государственном педагогическом институте в 1986 году непосредственно перед началом обучения Лаврин А.М. не осуществлял педагогическую деятельность, указанный период не может быть включен в педагогический стаж.

Вывод суда о том, что частичному периоду обучения (с 1 мая 1991 года) предшествовала непосредственно и следовала, педагогическая деятельность, безосновательны, поскольку осуществление истцом во время обучения в институте в период педагогической практики работы по ведению уроков физкультуры не является в силу закона достаточным основанием для включения спорного периода в специальный стаж. Временная работа в период обучения в учебном заведении не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением в учебное заведение.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для включения периода учебы Лаврина А.М. с 01 мая 1991 по 01 июля 1992 в Пензенском государственном педагогическом институте в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку на начало обучения истец не осуществлял педагогическую деятельность.

Поскольку с учётом исключения данного периода у истца как на момент обращения в пенсионный орган, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует необходимый стаж работы по педагогической деятельности (25 лет), Лаврину А.М. в назначении пенсии следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в части включения в стаж времени обучения в ВУЗе постановлено в нарушение требований норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года отменить в части:

- включения Лаврину А.М. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой в связи с педагогической деятельностью периода обучения в Пензенском педагогическом институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года;

- назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 06 июня 2014 года;

- признания недействительным решения (протокол N N) комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан при государственном учреждении - Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Каменка Каменскому району Пензенской области от 14 апреля 2014 года в части исключения из специального стажа периода учёбы в Пензенском государственном институте с 01 мая 1991 года по 01 июля 1992 года,

и вынести в этой части новое решение об отказе Лаврину А.М. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: