Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федотовой Е.Г. к автономному учреждению Каменского района Пензенской области "Олимп" о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Г. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Каменского района Пензенской области "Олимп" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что в указанном учреждении она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нареканий. Приказом N от 4 февраля 2015 года Федотова Е.Г. была уведомлена о том, что в связи предстоящим сокращением штата работников должность продавца будет выведена из штатного расписания и сокращена в связи с убыточностью буфета, где она работает продавцом. Вакантных должностей, которые можно было ей предложить, не имеется. По вопросу правомерности предстоящего увольнения Федотова Е.Г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Приказом ответчика N от 3 апреля 2015 года она уволена с занимаемой должности по сокращению численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку она была уволена с работы только лишь из-за личных неприязненных отношений с заместителем директора по хозяйственной части учреждения. При этом накануне предупреждения о предстоящем увольнении приказом по учреждению от 01 февраля 2015 года на вакантную должность кассира, а в дальнейшем администратора переводится работник, не имеющий ни специального образования, ни навыков работы. В этот же день на освободившуюся должность технического сотрудника принимается новый работник. В связи с этим Федотова Е.Г. считала, что ответчиком намеренно была создана ситуация, когда работодатель не имел возможности предоставить увольняемому работнику другую работу, на которую он согласится, в том числе нижестоящую. Также считала, что, как на момент инициирования ответчиком процедуры сокращения, так и на момент её увольнения с работы по вышеуказанному основанию, изменения в штатное расписание не вносились, должность продавца из него не была исключена. Кроме того, в организации имелись свободные вакансии тренера по плаванию, 0,5 ставки инструктора по физической культуре, слесаря. Однако ни одна из них предложена истцу не была.

Федотова Е.Г., ссылаясь на ст. ст. 237, 391, 394 ТК РФ, просила суд с учётом уточнения заявленных требований признать приказ N от 3 апреля 2015 года об увольнении ее с занимаемой должности продавца автономного учреждения Каменского района Пензенской области "Олимп" по сокращению численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отменить; восстановить её на работе в АУ Каменского района "Олимп" в должности продавца; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Федотова Е.Г. исковые требования подержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Былинин В.Н. - директор АУ Каменского района Пензенской области "Олимп" с иском Федотовой Е.Г. не согласился, считая его необоснованным, указав на то, что права истца при увольнении со стороны ответчика нарушены не были.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит Федотова Е.Г., указав в апелляционной жалобе, что, делая вывод о законности действий ответчика по её увольнению, суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что сокращение должности, которую она занимала, сделано исключительно с целью её увольнения в отместку за свидетельские показания, данные ею в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении другого работника учреждения, и изобличающие последнего в противоправном поведении, то есть не учёл факт неприязненных отношений между этим работником и Федотовой Е.Г. Обстоятельства, связанные с процедурой сокращения штатной единицы продавца и заполнение вакантной должности администратора АУ "Олимп" не были судом исследованы всесторонне, полно и объективно, ограничившись лишь констатацией отсутствием вакантной должности на момент издания приказа о предстоящем увольнении. Суд не принял в этой связи во внимание то, что ФИО1 принята на должность администратора с 01 февраля 2015 года, хотя эта должность появилась в штатном расписании 02 февраля 2015 года, а её заявление о переводе на эту должность было подано 15 января 2015 года, когда должности администратора в штатном расписании не существовало (имелась лишь должность кассира). Также заявление другого работника ФИО2 о приёме на работу на должность технического работника подано ею 26 января 2015 года, когда эта должность была ещё занята ФИО1. Таким образом, по мнению автора жалобы, очевидно, что исследование указанных обстоятельств в их совокупности с действиями ответчика, вызывает сомнение в их законности. Просила решение Каменского городского суда Пензенской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотова Е.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель ответчика Былинин В.Н. - директор АУ Каменского района Пензенской области "Олимп" просил апелляционную жалобу Федотовой Е.Г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Федотову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Принимая решение об отказе Федотовой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место в связи с оптимизацией структуры управления, увольнение истицы по указанному основанию произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения.

Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Федотова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавцаАУ Каменского района Пензенской области "Олимп"; трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала. Вопрос о целесообразности проведения мероприятий по высвобождению работников не обсуждается, но обязательно выясняется, соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Как следует из письма ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Каменского района Пензенской области, по итогам работы 2014 года убытки по работе буфета составили "данные изъяты", в связи с чем в целях оптимизации деятельности учреждения 04 февраля 2015 года директором АУ "Олимп" был издан приказ N о сокращении численности и штата работников, согласно которому с 04 апреля 2015 года подлежала сокращению 1 штатная единица - продавец.

04 февраля 2015 года Федотова Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, отказавшись от его подписания, о чем в этот же день составлен акт. В уведомлении также сообщалось, что предложить иные вакантные должности администрация АУ "Олимп" не может, в связи с их отсутствием.

04 февраля 2015 года директор АУ Каменского района "Олимп" издал приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Федотовой Е.Г. и её увольнении 04 апреля 2015 года.

Согласно приказу АУ Каменского района "Олимп" N от 03 апреля 2015 года Федотова Е.Г. уволена с занимаемой должности продавца согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 04 апреля 2015 года. С указанным приказом Федотова Е.Г. ознакомлена 03 апреля 2015 года.

Исследуя вопрос о реальном сокращении занимаемой истцом должности, суд первой инстанции установил, что согласно приказу АУ Каменского района "Олимп" N от 04 февраля 2015 года из штатного расписания учреждения была исключена штатная единица продавца, имевшаяся в одном количестве. Из штатного расписания от 05 апреля 2015 года, утвержденного приказом от 04 апреля 2015 года, следует, что штатная единица продавца отсутствует.

Таким образом, реальное сокращение занимаемой Федотовой Е.Г. должности продавца имело место.

Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент сокращения штата в организации имелись свободные вакансии тренера, 0,5 ставки инструктора по физической культуре и слесаря. Однако данные должности Федтовой Е.Г. не предлагались в связи с отсутствием у нее специального образования и навыков работы, чего истцом не отрицалось. Ссылки на желание Федотовой Е.Г. работать в должности инструктора по физической культуре, которая ей предложена не была, проверялись судом, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее образование (педагог по физической культуре), стаж работы поданной специальности не менее трех лет, чего Федотова Е.Г. не имела. Не могла ей быть предложена и должность слесаря, поскольку на указанную работу принимаются лица, имеющие навыки и опыт работы по ремонту, эксплуатации и обслуживанию водопроводно-канализационного оборудования.

Вопрос преимущественного права быть оставленной на работе ответчиком не обсуждался, поскольку согласно штатному расписанию в учреждении имелась одна единица продавца, которая и была сокращена.

Таким образом, процедура увольнении истца была соблюдена.

Увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом в связи с отсутствием такового.

Довод истицы о причинах увольнения, связанных с наличием у нее личных неприязненных отношений с заместителем директора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом не представлено, истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения, с предоставлением гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию. При этом приказ об увольнении был издан руководителем учреждения, а не его заместителем.

Ссылка Федотовой Е.Г. на заполнение вакантной должности кассира, принятие на работу нового работника непосредственно перед началом процедуры сокращения должности продавца, сама по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, а потому не является основанием для отмены решения суда. Указанным доводам судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой Е.Г., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: