Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поляковой с.В. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, выслуга лет на момент увольнения, в льготном исчислении составила 15 лет 1 месяц 13 дней, в календарном исчислении 30 лет 9 месяцев 18 дней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление и пакет документов для постановки её на учет на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) на приобретение или строительство жилого помещения в УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области ее поставили на учет за N N.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.В. из органов внутренних дел уволена по состоянию здоровья. В декабре 2012 года Поляковой С.В. сообщили, что ее сняли с очереди на получение единовременной социальной выплаты, без разъяснения причин, в связи с чем для защиты своих законных интересов она обратилась с иском в суд. Решением суда от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ее иск был удовлетворен. Однако, после получения судебных актов в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ее поставили с ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вынуждена была вновь обратиться с заявлением о нарушении прав в Железнодорожный районный суд "адрес".

После получения единовременной социальной выплаты и приобретении жилья, в июне 2014 года она, зная о праве на однократную бесплатную передачу в ее собственность квартиры (приватизацию), занимаемой ею на условиях социального найма, обратилась в УМВД России по Пензенской области с просьбой разрешить приватизировать и заключить с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, но в данной просьбе ей было отказано, и в декабре 2014 года она опять была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. 19 декабря 2014 года ее иск был удовлетворен, по делу было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу.

Таким образом, защищая свои законные интересы, ей пришлось неоднократно обращаться в суд исками, находясь длительный период времени в состоянии стресса, что явно негативно отразилось на ее здоровье.

Кроме того, незаконно снимая Полякову С.В. с очереди на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, ее обвинили в "сообщении заведомо ложных сведений" ЖБК о месте ее жительства, нарушив ее конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, посягнул на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, таким образом, нарушил личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1069, 150,151,1101 ГК РФ просила взыскать с УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Полякова С.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, уточнив основание иска - ст.ст. 151 и 152 ГК РФ.

Представители ответчика УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г., ответчика УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленного иска, полагая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Полякова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, считая решение не соответствующим закону, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов несогласия указала, что суд первой инстанции дал неправильную оценку её доводам по факту обвинения её в сообщении заведомо ложных сведений ЖБК УМВ России по Пензенской области о месте её жительства. В исковом заявлении и в объяснениях Полякова С.В. поясняла, что руководители подразделения знали о том, где она живёт, своё место жительства она не скрывала, предлагала представить справку из садового товарищества, однако, её обвинили в обмане, ограничили в свободе передвижения, унизили её честь и достоинство, и указанным действиям ответчика суд не дал правильной оценки.

Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, ФИО15., указав, что один, являясь гражданским мужем, заинтересован в исходе дела, другой не смог с точностью назвать период снятия истца с очереди и название медицинского учреждения, где пребывала Полякова С.В., что является недостаточным для отнесения к показаниям критически.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полякова С.В., представитель УМВД России по г. Пензе не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика - УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Поляковой С.В., представителя УМВД России по г. Пензе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УМВД России по Пензенской области, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего апелляционную жалобу Поляковой С.В. оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Судом по материалам дела установлено, что 16 августа 2012 года Полякова С.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О полиции". На момент увольнения выслуга лет в льготном исчислении составила 15 лет 1 месяц 13 дней, в календарном - 30 лет 9 месяцев 18 дней.

28 июня 2012 года Полякова С.В., стоящая в очереди на улучшение жилищных условий, подала заявление и необходимые к нему документы для получения единовременной социальной выплаты, и была поставлена в очередь на получение ЕСВ 28 августа 2012 года.

При сборе обновленных документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в декабре 2012 года установлено, что Полякова С.В. уволена со службы в органах внутренних дел до даты постановки ее на учет на получение единовременной социальной выплаты, а также то, что Полякова С.В. в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская 17-16/7, указанной ею в заявлении в качестве своего места жительства, фактически не проживает, в связи с чем было принято решение о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года постановлено признать Полякову С.В., зарегистрированную по месту жительства по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 17-16, нуждающейся в улучшении жилищных условий с 05 сентября 1996 года, и восстановить ее (поставить) в очередь на улучшение жилищных условий (на жилищный учет) в УМВД России по г. Пензе с 05 сентября 1996 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 года решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 17 декабря 2012 года о снятии Поляковой С.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, и новое принятие на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за N 437 признано незаконными; на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области возложена обязанность восстановить Полякову С.В. в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за N 27 на основании ее заявления от 28 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2014 года удовлетворен иск Поляковой С.В., поданный в связи с отказом УМВД России по Пензенской области заключить с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что, защищая свои законные интересы, ей пришлось неоднократно обращаться в суд исками, и это продолжалось два года: с января 2013 года по февраль 2015 года.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом указанных положений закона, пришел к правильному выводу, что нарушение жилищных прав истца ответчиком не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не представлено Поляковой С.В. и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков при разрешении жилищных прав она утратил здоровье (п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12 и 56 ГПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение истца за медицинской помощью не является таким доказательством.

Признается необоснованным утверждение в жалобе о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований взыскания морального вреда при наличии нарушения жилищных прав истца, как противоречащего смысловому значению ст.150, п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку основано на неверном толковании данных норм, и как следствие применении норм права.

Жилищным кодексом РФ, а также иными федеральными законами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав граждан.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, у суда не имелось

Обоснованно судом первой инстанции отказано Поляковой С.В. в компенсации морального вреда и по основанию дачи пояснений представителей ответчиков при рассмотрении гражданских дел, не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство истца.

Так, как правильно указал суд, Поляковой С.В. не было приведено конкретных пояснений представителей ответчиков, которые не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, а также то, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона и разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: