Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Журавлева В.В. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 04 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес".

По состоянию на момент приобретения квартиры в собственность она состояла из трех жилых комнат, площадью 15,4 кв. метров, 13,6 кв. метров и 16,5 кв. метров, кухни площадью 6,6 кв. метров, туалета - 0,8 кв. метров, ванной комнаты - 2,9 кв. метров, прихожей - 4,8 кв. метра, балкона - 0,8 кв. метров (за итогом). Общая площадь квартиры составляла 60,6 кв. метров.

После приобретения квартиры им были произведены работы по перепланировке квартиры, в результате которых квартира стала иметь следующий состав помещений: жилая комната площадью 15,4 кв. метров, жилая комната площадью 12,9 кв. метров, жилая комната площадью 11,6 кв. метров, кухня площадью 6,5 кв. метров, ванная площадью 2,0 кв. метров, туалет площадью 0,9 кв. метра, коридор площадью 7,5 кв. метра, кладовая площадью 1,6 кв. метра, балкон - 2,4 кв. метра (за итогом).

Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту по состоянию на 04 декабря 2014 года после произведенной перепланировки стала составлять 58,4 кв. метра.

Произведенная им перепланировка в принадлежащей ему, а также бывшей супруге Журавлевой С.А. и дочери Журавлевой И.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли двухкомнатной "адрес" в "адрес" не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просил сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии.

Истец Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Котова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Пензы, третье лицо Журавлева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Журавлева (Щербакова) И.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что перепланировка в их квартире была проведена примерно в 2003 году по усмотрению её отца Журавлева В.В., который хотел сделать комнаты изолированными, без согласия её матери Журавлевой С.А., возражавшей против переоборудования комнат по предложенному отцом варианту, в результате которого жилая площадь значительно уменьшилась за счет увеличения площади коридора и возведения кладовой. Просила в иске отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, третье лицо Щербакова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просила его отменить, и вынести новое решение об отказе Журавлёву В.В. в иске.

Автор жалобы указала, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что после самовольно произведённой истцом перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 60,6 кв. метров до 58,4 кв. метров; жилая - с 45,5 кв. метров до 39,9 кв. метров, в то время, как площадь подсобных помещений увеличилась с 15,1 кв. метра до 18,5 кв. метров. При этом в соответствии с п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Между тем, неправомерное изменение истцом конфигурации комнат повлекло ухудшение жилищных условий, в том числе, двух малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, поскольку детям нужна большая комната с балконом, размер которой после перепланировки уменьшился.

Суд, по мнению Щербаковой И.В., не учёл, что перепланировка была выполнена Журавлёвым В.В. в одностороннем порядке, без согласия остальных собственников квартиры, т.к. доказательств обратного истец не представил; что осмотр жилого помещения производился в отсутствие третьих лиц - сособственников жилого помещения, при этом расчёт нагрузок не производился, а акт экспертного исследования не содержит сведений о возможных последствиях нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире; суд дал неверную оценку выводам эксперта; не исследовал заявление истца в администрацию г. Пензы и ответ Управления архитектуры и строительства администрации г. Пензы об отказе Журавлёву В.В. в согласовании фактически выполненной им перепланировки, в связи с чем не установил, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Журавлёву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Зимина М.А. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец Журавлёв В.В., третье лицо Журавлёва С.А. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Журавлёва В.В. Котова Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, представив письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлёва В.В., третьего лица Журавлёвой С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии сп.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по материалам дела установлено, что Журавлев В.В., Журавлёва С.А. и Журавлёва И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв. метров, расположенную по адресу: "адрес"12.

Из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"12, является квартирой, и состоит из 3-х жилых комнат площадью 15,4 кв. метров, 12,9 кв. метров, 11,6 кв. метров, кухни площадью 6,5 кв. метров, ванной площадью 2,0 кв. метра, туалета площадью 0,9 кв. метра, коридора площадью 7,5 кв. метров, кладовой площадью 1,6 кв. метров и балкона площадью (за итогом) 2,4 кв. метра. "адрес" квартиры составляет 58,4 кв. метра, жилая - 39,9 кв. метров. При этом без оформления необходимых разрешительных документов произведена перепланировка в комнатах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, при сопоставлении произведенной перепланировки и переоборудования (переустройства) в исследуемой квартире с требованиями нормативной литературы установлено, что планировочное решение "адрес" обеспечивает создание условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности обычно осуществляемой в жилище; работы по перепланировке не затронули элементов соседних квартир; при устройстве дверных проемов, несущая способность конструкций не нарушена; требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры (высота, ширина, площадь и др.) соблюдены; соблюдаются пути эвакуации; уровень освещенности и инсоляции в помещениях сохранён.

Из выводов данного акта следует, что произведенная перепланировка в "адрес" в "адрес" соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам. Эксплуатационная безопасность перепланированной квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки обеспечивается, данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Журавлёва В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем сохранение "адрес" в "адрес" в перепланированном виде возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не учёл изменение площадей жилого помещения (общей и жилой) в сторону уменьшения, что повлекло ухудшение условий эксплуатации жилого помещения и проживания, является необоснованной, поскольку в результате перепланировки образовались помещения, предназначенные для удовлетворения собственниками жилого помещения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении; повысилось благоустройство квартиры для проживающих в ней собственников, поскольку одна из жилых комнат перестала быть смежной и стала изолированной; перепланированным жилым помещением собственники пользовались длительное время. Также несостоятельным является довод жалобы об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних детей Щербаковой И.В., поскольку дети родились и проживают в квартире уже после того, как в ней была сделана перепланировка, против которой иные собственники не возражали, о чем свидетельствуют их действия (пользование квартирой в перепланированном виде, незаявление требований о приведении квартиры в первоначальное состояние), и доказательств обратному в судебное заседание не представили.

Доводы о несогласии апеллянта с актом экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного по результатам осмотра жилого помещения, произведённого в отсутствие третьих лиц - сособственников жилого помещения; не имеющего расчёта нагрузок; не содержащего сведений о возможных последствиях нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире; являются необоснованными, поскольку акт оценён по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции отметил, что акт экспертного исследования является мотивированным, полным, составлен экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, оснований не доверять данному акту не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленного акта, поскольку он содержит подробнее описание проведенного исследования, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному доказательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов акт экспертного исследования, поскольку данное доказательство иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что в тексте решения отсутствует ссылка суда на заявление истца в администрацию г. Пензы и на ответ Управления архитектуры и строительства администрации г. Пензы об отказе Журавлёву В.В. в согласовании фактически выполненной им перепланировки, в связи с чем не установил, что истцом выбран неверный способ защиты права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие указания в решении на какие-либо материалы, не свидетельствует о том, что эти материалы не исследовались судом. Более того, в протоколе судебного заседания от 26 мая 2015 года отражено, что указанные документы оглашались в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты своего права судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований. Журавлёвым В.В. заявлены требования, основанные на положениях ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Положения ст.26 и ст.27 Жилищного кодекса РФ регулируют совершенно иные правоотношения, возникающие на стадии согласования предполагаемой перепланировки жилого помещения и не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность же обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная ч.3 ст.27 Жилищного кодекса РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка по согласованию с администрацией произведенного в спорной квартире перепланировки, не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, а утверждение автора апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права является незаконным и необоснованным и не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию Щербаковой И.В. с выводами суда первой инстанции, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: